Решение по делу № 2-726/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-726/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«06» мая 2015 года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания Е.Ю. Петуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Беркутову М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Беркутову М.Н. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере **** руб. и расходов по государственной пошлине в сумме **** руб. В обоснование требований истец указал, что **.**.**. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat г/н №..., находившимся под управлением ответчика Беркутова М.Н. и автомобиля Nissan X-Trail №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail №... были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat №... была застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор ВВВ №...), а автомобиль Nissan X-Trail №... был застрахован в ООО «СК «Согласие», истцом в порядке суброгации потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере **** руб.

Поскольку на момент ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством и скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлениями мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от **.**.**., то в соответствии с подп. «в», «г» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы административных дел № №...., суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 21.09.2013г. по вине водителя автомобиля Volkswagen Passat №..., находившимся под управлением ответчика Беркутова М.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail №... были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры по делу об административном правонарушении от **.**.**. Беркутов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 7-8).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Беркутов М.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, оставил место ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat №... была застрахована в ООО «Росгосстрах», а автомобиль Nissan X-Trail №... был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Судом установлено, что **.**.**. ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по платежному требованию №... от **.**.**. в размере **** руб. (л.д.12).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что к ООО "Росгосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере **** руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Беркутову М.Н. о взыскании в порядке регресса суммы **** руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. Представлено платежное поручение №... от **.**.**. (л.д.2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, то с ответчика Беркутова М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Беркутова М.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса расходы по осуществленной страховой выплате в размере ****

Взыскать с Беркутова М.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Гусарова