Решение по делу № 2-4212/2019 от 12.04.2019

№2-4212/2019

04 июня 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» к Кочукову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» (далее по тексту – истец, Общество, ООО ОК «Лидер») обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

01.04.2015 года между ООО УК «Олимп» (после изменения наименования – ООО ОК «Лидер») и Кочуковым А.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принимался на работу в должности слесаря-сантехника.

28.10.2015 года в <адрес> <адрес> сантехником Кочуковым А.Е. были произведены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения.

При этом был произведен демонтаж, а затем и монтаж гибкой подводки, имеющей с одной стороны гайку, с другой - штуцер, при производстве монтажа штуцера Кочуков А.Е. допустил его перетяг, что стало следствием облома на следующий день и последующего затопления квартиры ФИО3 и ФИО5

Решением Калининского районного суда города Тюмени с ООО ОК «Лидер» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 336554 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 168277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей. Решение вступило в законную силу 25.02.2019 года.

Решение суда истцом полностью исполнено, взысканные денежные суммы на общую сумму 511397 рублей истцом оплачены в полном объеме.

Поскольку залив квартир ФИО3, а так же ниже расположенной квартиры ФИО5 произошел в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта, к истцу перешло право требования взыскания выплаченной суммы ущерба с ответчика.

Факт некачественного выполнения работ Кочуковым А.Е. подтверждается заключением эксперта № 042-01-00115 от 13.05.2016 года, а так же установленными Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12.11.2018 года обстоятельствами по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО ОК «Лидер» о взыскании убытков, а именно: «Судом установлено, что сотрудником ООО ОК «Лидер» Кочуковым А.Е. были оказаны истцу услуги по демонтажу, а затем и монтажу гибкой подводки, имеющей с одной стороны гайку, с другой-штуцер. При производстве монтажа штуцера Кочуков А.Е. допустил его перетяг, что стало следствием его облома на следующий день и последующего затопления как квартиры истца, так и расположенной ниже квартиры ФИО5...»

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

в порядке регресса сумму 511397 рублей возмещения вреда взысканную на основании Решения Калининского районного суда города Тюмени от 12.11.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО ОК «Лидер» о взыскании убытков.

Представитель истца Ветренска К.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: в пределах месячного заработка ущерб с ответчика не взыскивался; из указанного судом предмета доказывания истца истец может представить только Трудовой договор с ответчиком и размер взысканного с истца ущерба.

Также пояснила, что: истец ущерб по решению суда выплатил, но доказательств этому не имеется.

Также пояснила, что: иск основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации, а потому истец не формировал соответствующим образом доказательную базу вопреки рекомендациям суда.

Представитель ответчика Саватеев Е.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

01.04.2015 года между ООО УК «Олимп» (после изменения наименования – ООО ОК «Лидер») и Кочуковым А.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принимался на работу в должности слесаря-сантехника.

28.10.2015 года в <адрес> <адрес> сантехником Кочуковым А.Е. были произведены работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени с ООО ОК «Лидер» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 336554 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 168277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей. Решение вступило в законную силу 25.02.2019 года.

При этом судом установлено в том числе, что сотрудником ООО ОК «Лидер» Кочуковым А.Е. были оказаны истцу услуги по демонтажу, а затем и монтажу гибкой подводки, имеющей с одной стороны гайку, с другой-штуцер. При производстве монтажа штуцера Кочуков А.Е. допустил его перетяг, что стало следствием его облома на следующий день и последующего затопления как квартиры ФИО3, так и расположенной ниже квартиры ФИО5

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора», статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Факт нахождения истца и ответчика в трудовых правоотношениях.

2) Факт причинения ответчиком вреда истцу в виде прямого действительного ущерба и его размер на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба – на день его обнаружения).

3) Противоправность действий (бездействия), решений ответчика, повлекших причинение вреда.

4) Вина ответчика в причинении вреда.

5) Причинно – следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

6) Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику).

7) Проведение истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.8) Наличие обстоятельств, при которых ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом (соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности либо наличие предусмотренных законом оснований).

9) Размер среднего месячного заработка ответчика в случае, если он не несет полную материальную ответственность.

10) Причины, повлекшие причинение ущерба.

11) При предъявлении иска по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ: соблюдение предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Материальное положение ответчика и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

2) Отсутствие вины ответчика в причинении ущерба (если истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи).

Таким образом, при представлении истцом доказательств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания истца, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

При этом, в отсутствие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности, невиновность ответчика в причинении истцу ущерба предполагается, пока истцом не доказано обратное.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В частности, статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иск основан по существу на судебных постановлениях о взыскании с истца в пользу ФИО3 причиненного затоплением ущерба.

При этом судебные постановления не содержат выводов относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания истца по настоящему гражданскому делу, которые (выводы) можно было бы расценить как подтверждающие доводы искового заявления в контексте положений ТК РФ и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции.

При этом суду не представлены в том числе доказательства выплаты истцом по настоящему делу в пользу ФИО3 взысканных решением суда денежных сумм.

Представленные истцом суду документы свидетельствуют о том, что ответчик произвел в рамках своих трудовых функций определенные действия с оборудованием в квартире ФИО3

Таким образом, документы, приложенные к иску, не подтверждают неопровержимо наличие недостатков в действиях (работе) ответчика, которые привели к причинению ущерба истцу, и виновный характер указанных действий ответчика.

Также суд учитывал положения статьи 239 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность работника исключается вследствие нормального хозяйственного риска.

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав.

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания сторон, обстоятельств.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены (абсолютно), не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение (абсолютного) большинства обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, не представление ответчиком доказательств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания ответчика, а также отсутствие со стороны ответчика возражений (письменных) относительно доводов истца, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 242, 243, 248, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» отказать в удовлетворении иска к Кочукову Александру Евгеньевичу о (об):

взыскании в порядке регресса суммы 511397 рублей возмещения вреда, взысканной на основании Решения Калининского районного суда города Тюмени от 12.11.2018 года по гражданскому делу №2-4640/2018 по иску ФИО3 к ООО Обслуживающая компания «Лидер» о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года с применением компьютера.