Решение по делу № 33-2749/2024 от 28.03.2024

УИД 11RS0012-01-2024-000017-41

г. Сыктывкар № 2-52/2024 (№ 33-2749/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года, по которому:

исковое заявление Жигаловой Н.П. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворено частично.

Признан незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» от 09 января 2024 года № 1-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Жигаловой Н.П. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановлена Жигалова Н.П. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» в должности уборщика служебных помещений с 10 января 2024 года.

Взысканы с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» в пользу Жигаловой Н.П. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 32 270 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, всего взыскано 40 270 (сорок тысяч двести семьдесят) рублей 38 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Жигаловой Н.П., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судебная коллегия

установила:

Жигалова Н.П. обратилась в суд к МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» с иском о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскании компенсации за каждый день увольнения в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в МБУДО с 26.05.2005 года. 09.01.2024 года приказом ответчика трудовой договор был прекращен, истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Незадолго до увольнения были установлены новые нормы убираемой площади на 1 ставку уборщика, с которыми истец не согласна и не подписала никакие документы, предоставленные работодателем.

Определением суда от 25.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МР «Прилузский» в лице Управления образования администрации МР «Прилузский».

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены и дополнены, Жигалова Н.П. просила признать незаконным приказ о прекращении с ней трудового договора, восстановить на работе в должности уборщика служебных помещений, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик и третье лицо считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что порядок увольнения не нарушен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, настаивая на соблюдении порядка увольнения истца.

Прокуратурой Прилузского района поданы возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не находит.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условие о рабочем месте работника (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2016 года между МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа с. Объячево» (работодатель) и Жигаловой Н.П. (работник) заключен трудовой договор № 25, по условиям которого Жигалова Н.П. принята на основную работу на неопределенный срок на должность уборщика служебных помещений в с. Летка. Дата начала работы 26.05.2005 года.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 года в трудовой договор от 01.12.2016 года внесены изменения в части наименования образовательной организации. Вместо МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа с. Объячево» считать МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района».

Согласно должностной инструкции, утверждённой директором учреждения 10.01.2022 года, уборщик служебных помещений: убирает закреплённые за ним служебные и учебные помещения (кабинеты, коридоры, лестницы, туалеты и пр.); удаляет пыль, подметает и моет вручную стены, полы, оконные рамы и стекла, мебель и ковровые изделия); очищает урны от бумаги и промывает их дезинфицирующим раствором, собирает мусор и относит его в установленное место; чистит и дезинфицирует унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование; соблюдает правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях, осуществляет проветривание, включает и выключает освещение в соответствии с установленным режимом; готовит с соблюдением правил безопасности необходимые моющие и дезинфицирующие растворы. В последнее воскресенье месяца проводится генеральная уборка в соответствии с СанПин. (глава 3). С должностной инструкцией Жигалова Н.П. ознакомлена.

В приложении к должностной инструкции установлен график работы работников. Для Жигаловой Н.П. установлен график: понедельник, среда, пятница - с 09.00 до 13.00, с 16.00 до 18.00; вторник, четверг - с 09.00 до 13.00, с 14.00 до 16.00; суббота с 08.00 до 12.00, с 15.00 до 17.00; воскресенье – выходной.

На основании постановления Правительства Республики Коми от 31.10.2019 N 522 "О Государственной программе Республики Коми "Развитие образования", администрацией МР «Прилузский» издано постановление от 09.02.2023 года № 143, которым утвержден План мероприятий по оптимизации бюджетных расходов в сфере образования в муниципальной районе «Прилузский» Республики Коми на период 2023-2027 годы. Так, запланированы мероприятия по оптимизации численности административно-управленческого, вспомогательного и обслуживающего персонала образовательных организаций на основе нормирования труда и внедрения современных технологий работы, в том числе путем увеличения нормы убираемых уборщиком служебных помещений и дворником площадей в муниципальных образовательных учреждениях на 1 шт.ед. 800 кв.м.

Во исполнение постановления администрации МР «Прилузский» от 09.02.2023 года № 143, Управлением образования администрации МР «Прилузский» издан приказ от 23.03.2023 года № 121 об установлении рекомендуемой нормы убираемой площади на 1 ставку уборщика служебных помещений 800 кв.м.

Ранее приказом Управления образования администрации МР «Прилузский» от 07.09.2018 года № 520 норма убираемой на 1 ставку уборщика служебных помещений была установлена - 500 кв.м.

Приказом МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» от 24.07.2023 года № 173-од установлена рекомендуемая норма убираемой площади на 1 ставку уборщика служебных помещений 800 кв.м.

Жигаловой Н.П. выдано уведомление от 25.07.2023 года об изменении условий в части убираемой площади. С данным уведомлением работник ознакомлена 26.07.2023 года. Иной информации данное уведомление не содержит.

Далее, МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района», издан приказ от 25.09.2023 года № 186-од об установлении нормы убираемой площади на 1 ставку уборщика служебных помещений 800 кв.м.

От подписания данного приказа Жигалова Н.П. отказалась, о чем составлен акт от 28.09.2023 года.

Кроме того, 25.09.2023 года директором МБУДО утверждена новая должностная инструкция уборщика служебных помещений с расчетом норматива убираемой площади, в котором указано, что площадь ежедневно убираемого участка составляет 788,8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 27.09.2023 года к трудовому договору от 01.12.2016 года № 25, п. 1 раздела «Общие положения» дополнен словами: норма убираемой площади на 1 ставку уборщика служебных помещений составляет 800 кв.м.

От подписания указанных документов (должностная инструкция и дополнительное соглашение) Жигалова Н.П. отказалась, о чем работодателем составлены соответствующие акты.

06.10.2023 года на общем собрании коллектива Жигаловой Н.П. зачитано уведомление, в котом указано, что с 07.12.2023 года произойдут изменения условий трудового договора в части увеличения площади убираемой площади до 800 кв.м. Истцу предложено, либо согласиться работать в новых условиях, либо отказаться от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении указано, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий, трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

От подписания уведомления истец отказалась, о чем составлен акт.

Приказом МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» от 09.01.2024 года № 1-к Жигалова Н.П. уволена 09.01.2024 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что изданные Управлением образования и муниципальным образовательным учреждением приказы, направленные на оптимизацию бюджетных расходов, улучшение материально-технического состояния образовательных учреждений, увеличении норм труда не содержат сведений об изменении технологических условий труда в работе уборщиков служебных помещений, именно в доме спора с. Летка, о совершенствовании или внедрении новой техники, технологии и проведении организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда. Представленные ответчиком, третьим лицом доказательства, в том числе накладные, счет-фактура, договоры, расчетные листы, указанные обстоятельства не подтверждают, не свидетельствуют о невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, восстановил истца в прежней должности, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда о нарушении процедуры увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и, как следствие, незаконном увольнении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, а также нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случае объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменения организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 ТК РФ).

При этом работодатель обязан уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца, если иной срок не предусмотрен самим Кодексом и, если работник не согласен работать в новых условиях, предложить ему в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть вторая и третья статьи 74 ТК РФ).

Приведенное правовое регулирование призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которым он как самостоятельный хозяйствующий субъект обладает, работнику - гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции и защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора, предоставляя работнику время достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях, а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений.

Таким образом, при разрешении настоящего спора работодатель был обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда (часть 1).

Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования (часть 2).

Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда (часть 3).

Согласно ст. 162 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Приказом Минтруда России от 30 сентября 2013 г. N 504 утверждены методические рекомендации по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях.

В соответствии с пунктами 7 и 8 указанных методических рекомендаций при разработке системы нормирования труда определяются нормы труда применительно к технологическим (трудовым) процессам и организационно-техническим условиям их выполнения в учреждении. В ходе анализа организационно-технических условий выполнения технологических (трудовых) процессов в учреждении рекомендуется учитывать используемые технологии, методики, стандарты выполнения работ (оказания услуг), параметры работы и обслуживания применяемого оборудования, условия труда на рабочих местах, формы организации труда, режимы труда и отдыха и другие параметры, в том числе регламентированные перерывы, характеристики выполняемых работ, рациональное разделение и кооперацию труда.

При определении норм труда рекомендуется проводить анализ имеющихся типовых (межотраслевых, отраслевых, профессиональных и иных) норм труда, утвержденных федеральными органами исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 804 "О правилах разработки и утверждения типовых норм труда" и соотнесение их с фактическими организационно-техническими условиями выполнения технологических (трудовых) процессов в учреждении.

Таким образом, основаниями для пересмотра норм труда являются: совершенствование или внедрение новой техники, технологии и проведение организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

Представитель ответчика и третьего лица при рассмотрении дела указывали, что основанием для увеличения нормы убираемой площади для уборщика служебных помещений явилось увеличение заработной платы, а также постепенное улучшение материально-технической базы образовательных учреждений. Так, в доме спорта с. Летка в 2022 году произведен ремонт входной группы и замена окон с металлическими рамами на окна ПВХ. В связи с открытием в с. Объячево нового ФОКа, для уборки помещений в декабре 2023 года были приобретены тележки уборочные, ведра пластиковые с механическим отжимом, одно из которых предназначалось для дома спора с. Летка. Указанные товары поступили в учреждение в январе 2024 года. В то же время, представитель Управления образования дополнила, что поскольку заработная плата с учетом районного и северного коэффициента уборщика ниже минимальной заработной платы, в штатном расписании предусмотрена доплата до уровня минимального размера оплаты труда.

Истец в судебном заседании подтвердила, что входная группа и окна действительно поменяны, при этом пояснила, что окна находятся в зале под потолком за решетками, за свою отработанную ставку истец получает минимальную заработную плату, полы в спортивном зале старые деревянные.

Оценивая указанные сторонами обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком, третьим лицом накладные, счет-фактура, договоры, расчетные листы, не подтверждают изменения организационных или технологических условий труда, в том числе изменения в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест, а также не свидетельствуют о невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Как верно указал суд первой инстанции доводы представителя Управления образования о наличии оснований для увеличения нормы труда в связи с постепенным повышением заработной платы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, судебная коллегия соглашается и с суждением суда о том, что при замене окон на окна ПВХ не облегчается труд уборщиков, поскольку площадь убираемой стеклянной поверхности не меняется, и о том, что некорректно устанавливать площадь убираемой поверхности 800 кв.м., как для уборщиков служебных помещений, работающих в более новых современных помещениях, например, в здании нового ФОКа, так и для уборщиков, работающих в ранее построенных зданиях, например, в здании дома спорта с. Летка, 1988 года введения в эксплуатацию (выписка из ЕГРН от 21.01.2020 года), учитывая, что согласно техническому паспорту в здании дома спорта, по состоянию на 12.04.2012 года, на стенах, на покрытии, на полах (дощатых, ДСП, плитка) имеются трещины, истертость, отставание плиток.

Пунктами 28 и 29 вышеприведенного приказа Минтруда России от 30 сентября 2013 г. N 504 предусмотрено, что поддержание исправного состояния помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику относится к мерам, применяемым работодателем в целях соблюдения установленных норм труда, включая обеспечение нормальных условий для выполнения работниками норм труда, а не к основаниям для пересмотра установленных норм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление ответчиком нормы убираемой площади произошло на основании приказа Управления образования администрации МР «Прилузский» от 23.03.2023 № 121, при этом судом не было признано незаконным установление нормы убираемой площади – 800 кв.м., отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка и оснований увольнения работника и не подтверждают безусловно, что произошло изменение организационных или технологических условий труда.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУДО «Муниципальный центр дополнительного образования Прилузского района» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: