Решение по делу № 33-2555/2020 от 27.02.2020

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-2555/2020

25RS0007-01-2019-006492-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Крайниковой Т.В.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородько ФИО10 к Грабчуку ФИО11 о признании договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Грабчука ФИО12 к Белобородько ФИО13 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Белобородько В.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Белобородько В.В. к Грабчуку С.В. о признании договора незаключенным в части, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Встречные исковые требования Грабчука С.В. удовлетворены.

Взысканы с Белобородько В.В. в пользу Грабчука С.В. задолженность по договору от 08.08.2019 в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 491,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 265 руб., всего взыскано 918 756,09 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя Белобородько В.В. - Рябий Р.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Грабчука С.В. - Протас М.Б, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества и информации, по условиям которого ответчик обязался за денежную плату передать в установленный срок по акту приема-передачи имущество, оборудование, материалы, полную информацию о направлении деятельности, провести обучение для осуществления деятельности в сфере услуг «Детейлинг». ФИО1 обязался оплатить денежные средства в установленный срок по графику платежей. Полная стоимость договора составляла 1 900 000 руб. По условиям договора ФИО1 должен был внести предоплату в размере 100 000 руб., задаток в размере 900 000 руб. Данные платежи он полностью внес ответчику. Далее он должен был внести оставшуюся часть оплаты в два этапа по 450 000 руб. По смыслу п. 5.1 договора он должен быть исполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после внесения им в общей сложности 1 000 000 руб. ответчик отстранился от исполнения условий данного договора, ДД.ММ.ГГГГ получил претензию от ФИО2 с требованием выплатить оставшиеся 900 000 руб. и подписать акт выполненных работ. В своей претензии и акте выполненных работ ответчик утверждал, что в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Между тем, в собственность ФИО1 какое-либо имущество не передавалось, а перечисленные в договоре услуги не оказывались. Со своей стороны, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика сообщение о расторжении данного договора в связи с его неисполнением со стороны ФИО2 и с требованием вернуть выплаченную ответчику денежную сумму в общем размере 1 000 000 руб. В устной беседе ответчик отказался возвращать выплаченные ему средства. Считает, что данный договор является смешанным и содержит в себе признаки договоров купли-продажи и оказания услуг. Ссылаясь на то, что поскольку указанный договор не содержит ни перечня имущества, которое обязуется передать продавец, ни его количество, ни характеристик, то договор в части купли-продажи заключен не был, и между сторонами не возникли обязательства, предусмотренные гл. 30 ГК РФ, просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 подал встречный иск, в котором указал, что полностью выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно передал ФИО1 обусловленное договором имущество, оборудование, материалы, оказал услуги: помощь в подборе персонала, провел собеседование, провел обучение и консультации в сфере «Детейлинг», предоставил данные поставщиков, осуществил рекламирование по старым и новым клиентам, предоставил логотип, осуществил сопровождение деятельности. Исполнение обязательств ФИО2 в части передачи ФИО1 имущества и оборудования подтверждается написанной собственноручно ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при содействии ФИО2 ответчик получил в аренду для осуществления деятельности в сфере услуг «Детейлинг» оборудованное за счет истца помещение по адресу: <адрес>А, в котором выполнены работы по организации вытяжной - приточной вентиляции с подогревом; освещению, расположенному на стенах и полке; водоснабжению; электроснабжению; укладке керамогранита на полу; оборудованию сливных решеток и сеток ПBЛ; окраске стен влагозащитной краской; установке санитарного узла и натяжного потолка в зоне клиента. ФИО1 частично исполнил свои обязательства по оплате, передав продавцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб., однако, обязательства в части оплаты оставшейся суммы в размере 900 000 руб. не выполнил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил срок оплаты в соответствии с графиком платежей, от погашения задолженности уклоняется по сегодняшний день. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Одновременно с направлением претензии направлен акт выполненных работ, данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но претензия оставлена ответчиком без ответа. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 900 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6491,09 руб., расходы на оплате государственной пошлины 12 265 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Пояснил, что спорный договор в части купли-продажи не заключен, так как не содержит указания, какое именно имущество обязуется передать продавец, а в части оказания услуг договор расторгнут, поскольку ФИО1 направил соответствующее письмо в адрес ФИО2 Оборудование ФИО1 действительно передавалось, но согласно расписке оно передавалось в пользование, а не в собственность, как предусмотрено договором, данное оборудование истец готов вернуть ФИО2 В настоящее время ФИО1 арендует помещение по адресу: <адрес>А, где осуществляет мойку и чистку машин.

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал требования встречного иска, пояснил, что на момент заключения договора ФИО2 арендовал помещение по адресу: <адрес>А. В указанном помещении ФИО2 лично за свой счет производил улучшения для использования его под автомойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества и информации, по условиям которого продавец обязался передать в установленный срок по акту приема-передачи имущество, оборудование, материалы, полную информацию, провести обучение для осуществления деятельности в сфере услуг «Детейлинг», а покупатель обязался произвести оплату по графику платежей.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 ссылался на то, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку не содержит ни перечня имущества, которое обязуется передать продавец, ни его количества, ни его характеристик.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что последний принял частичное исполнение договора купли-продажи, что свидетельствует о его заключении с ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ФИО1 передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю моющую станцию, компрессор, профессиональный пылесос, полировочные машинки (3 шт.), шкаф для одежды, стеллаж разборный, подставку ремонтную, домкрат, держатель полировочных машин, шторы ПВХ, водяные накопители, полировальную пасту, воск, средство для обработки кожи, средство для обработки резины, герметик, глину для ЛКП, станцию для мойки полировальных кругов, ведро для мойки автомобилей, полировальные круги, микрофибровые полотенца, в подтверждение чего составлена соответствующая расписка, подписанная продавцом и покупателем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств и приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи фактически был исполнен сторонами, денежные средства по договору были частично оплачены продавцу.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу, представитель ФИО1 подтвердил, что в настоящее время истец использует помещение по адресу: <адрес>А, где осуществляет мойку и чистку машин.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи, плата по договору составляет 1900 000 руб. Указанная сумма подлежит оплате частями, а именно состоит из предоплаты в размере 100000 руб., задаток в размере 900000 руб., оплата проделанных работ по обучению и сопровождению в два этапа по 450000 руб. каждый, в момент подписания договора передает предоплату наличными 100000 руб. продавцу.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, вместе с тем доказательств оплаты оставшейся стоимости приобретенного имущества в размере 900 000 руб. ответчиком не представлено. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно в качестве доказательств исполнения договора была принята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора. Между тем, сторонами не была определена цена за каждое передаваемое имущество.

Данный довод суда признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку стоимость имущества и порядок оплаты был определен условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену оспариваемого решения, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи