Решение по делу № 33-1794/2017 от 15.05.2017

Дело № 33-1794/2017 Судья – Кукурекин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Ефимовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой С.И. к акционерному коммерческому банку социального развития «Укрсоцбанк» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании кредитного договора прекращенным, по апелляционной жалобе Ильичевой С.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Ильичева С.И. обратилась в суд с иском о признании прекращенным с 18 марта 2014 года кредитного договора № 953/49-248 от 03 ноября 2006 года, заключенного между Ильичевой С.И. и акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (далее - АКБСР «Укрсоцбанк»).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным кредитным договором истцу предоставлен кредит в размере 30000 долларов США с уплатой 12,5% годовых, на срок до 10 октября 2016 года. АКБСР «Укрсоцбанк» с марта 2014 года односторонне прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, в связи с чем, дальнейшее исполнение договора невозможно. Истец указывает, что вынужден был обратиться в суд с настоящим иском ввиду невозможности исполнения своих кредитных обязательств вследствие виновных действий ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года Ильичевой С.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ильичева С.И. указала, что в марте 2014 года обязательства между банком и ею фактически прекращены поскольку банк в одностороннем порядке прекратил свои обязательства по выполнению кредитного договора вследствие не признания им Декларации независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя от 11 марта 2014 года и факта воссоединения Республики Крым и Российской Федерации 18 марта 2014 года. Ответчик официально прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, закрыв все свои отделения, прекратив тем самым обслуживание всех своих клиентов. При этом право требования по кредитным договорам правопреемникам, работающим в Крыму и города Севастополе, не передано. В судебном заседании указанные выше обстоятельства не исследовались и соответствующая оценка им в решении суда не дана, хотя эти обстоятельства являются форс мажорными.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Ильичевой С.И., представителя ответчика АКБ СР «Укрсоцбанк», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2006 года между сторонами заключен кредитный договор № 953/49-248 о предоставлении истцу кредита в сумме 30000 долларов США с уплатой 12,5% годовых, на срок до 10 октября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильичевой С.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя, на момент заключения кредитного договора № 953/49-248 от 03 ноября 2006 года, а также соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению в настоящее время, и исходил из того, что обстоятельств свидетельствующих о прекращении обязательств, возникших из указанного кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом правильного применения закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях.

В соответствии со статьями 525 и 526 Гражданского кодекса Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Кодекса и других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.

Аналогичные положения предусмотрены в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 598 Гражданского кодекса Украины обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом.

Как верно указано судом в оспариваемом решении Гражданского кодекса Украины не было предусмотрено такое основание прекращение обязательства как невозможность исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Такое основание прекращения кредитного обязательства не предусмотрено и оспариваемым кредитным договором № 953/49-248 от 03 ноября 2006 года.

Подлежащим применению к рассматриваемому спору пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу указанных правовых норм невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения. В зависимости от причин, влекущих наступление указанных обстоятельств, различают невозможность экономическую, физическую и юридическую.

В каждом из этих случаев стороны должны доказывать, что те или иные обстоятельства действительно сделали невозможным исполнение обязательства.

При этом, учитывая особенность денежных средств (всеобщий эквивалент, средство платежа), денежное обязательство не может прекратиться невозможностью исполнения.

Таким образом, доводы истца о том, что возникшие обстоятельства, а именно, вхождение Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации и прекращение деятельности АКБСР «Укрсоцбанк» на территории Крыма и города Севастополя – несостоятельны, поскольку они сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающими истца от исполнения денежного обязательств, основанного на заключенном с ответчиком кредитном договоре.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям, истцу как должнику по кредитному обязательству, следовало представить доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он предпринял все возможные меры для исполнения кредитного обязательства, но эти меры оказались безрезультатными.

При этом судебная коллегия отмечает, что запрет кредитным организациям Украины осуществлять свою деятельность на территории Республики Крыма и города Севастополя, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения истцом денежного обязательства перед ответчиком каким-либо иным способом, в том числе в других регионах Российской Федерации.

Соответствующих доказательств истцом не представлено.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований изменения или отмене судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ильичевой С.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильичевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А.Ефимова

В.Л. Радовиль