Решение по делу № 2-1652/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1652/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2015 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю., с участием истца Омельченко З.В., ответчика Омельченко Н.В., представителя ответчика Мальцева Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко З.В. к Омельченко Н.В., Омельченко Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко З.В. обратилась в суд с иском к Омельченко Н.В., Омельченко Р.С. с последующими уточнениями о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>. Требования обоснованы тем, что спорная квартира была предоставлена супругу истца на состав семьи 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ сын Омельченко С.П. женился на Федоровой Н.В., у них родился сын Омельченко Р.С. С <данные изъяты> года ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинится.

Истец Омельченко З.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала, суду объяснила, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена ее супругу на состав семьи 4 человека: ФИО18 истца, двух сыновей. Когда сын Омельченко С.П. женился на ответчике они проживали в этом же доме в другой квартире, которую арендовали. Сын с Омельченко Н.В. брак расторг. Какое-то время Омельченко Н.В., Омельченко Р.С. проживали в спорном жилом помещении. Ответчики в <данные изъяты> году выехали из спорного жилого помещения добровольно, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось. Истец в настоящее время одна проживает в спорной квартире, сын Омельченко Г.П. уже более <данные изъяты> лет живет в <адрес>. Она одна несет бремя содержания квартиры.

Ответчик Омельченко Н.В. иск не признала, суду объяснила, что после регистрации брака с Омельченко С.П. они проживали в <адрес> том же доме, где находится спорное жилое помещение, данную квартиру они с супругом арендовали. В браке родился общий ребенок Омельченко Р.С. В <данные изъяты> году брак с Омельченко С.П. расторгнут, она с сыном переехала в <адрес> к матери. В <данные изъяты> году она вернулась в <адрес>, т.к. сыну нужно было проходить лечение, она и сын стали проживать в спорной квартире. В <данные изъяты> году ребенок пошел в коррекционную школу, и в <данные изъяты> году она с сыном переехала в <адрес>, т.к. данный дом находился близко к школе. В настоящее время она и Омельченко Р.С. проживают в <адрес>, которая принадлежит им на праве собственности. В период с <данные изъяты> годы они проживали в <адрес> в комнате общежития, принадлежащей сестре. С истцом у нее отношения не сложились, с <данные изъяты> по настоящее время она не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Дом, где она с сыном в настоящее время проживает, находится в аварийном состоянии. У сына до достижения им 18 лет были льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Она получала денежные средства для оплаты ЖКУ и передавала истцу Омельченко З.В., каких-либо расписок о передаче денежных средств не составлялось.

Представитель ответчика Омельченко Н.В. – Мальцев Э.Г. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Омельченко Р.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица Омельченко С.П., представители УФМС России по Чувашской Республике, ООО «УК «Текстильщик» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Однокомнатная <адрес> предоставлена ФИО17 на основании решения исполкома Чебоксарского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из 4 человек, в том числе супругу Омельченко З.В., сыновей Омельченко С.П., Омельченко Г.П.

Брак между Омельченко С.П. и Омельченко Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Омельченко Н.В. и Омельченко Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вселены в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ как члены семьи нанимателя, что подтверждается карточкой регистрации.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: Омельченко З.В., Омельченко С.П., Омельченко Р.С., Омельченко Н.В.

Омельченко Р.С. и Омельченко Н.В. владеют на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по 5/7 и 2/7 доли в праве соответственно.

Из объяснений ответчика Омельченко Н.В. следует, что в настоящее время она и Омельченко Р.С. проживают в указанной квартире.

Данное жилое помещение приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи от 11.07.2011.

Допрошенные в предыдущем судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что проживают в <адрес> с <данные изъяты> года. В настоящее время в <адрес> данного дома Омельченко З.В. проживает одна. Омельченко Н.В. и Омельченко Р.В. уже длительное время не проживают в данном доме.

Истцом Омельченко З.В. представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года.

    В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примени Жилищного кодекса РФ», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 33).

По делу установлено, что Омельченко Н.В. с сыном Омельченко Р.С. выехали из спорного жилого помещения в <данные изъяты> году добровольно, чтобы проживать в непосредственной близости от школы, которую посещал Омельченко Р.С.

В последующем ответчиками приобретена квартира, где у них в настоящее время возникло право пользования.

Каких-либо доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в проживании в спорной квартире, суду не представлено, обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону ответчика.

Ответчик Омельченко Н.В. в объяснениях указала, что попыток вселяться в спорное жилое помещение ею не предпринималось, доказательств неприязненных отношений между сторонами и, как следствие, невозможности проживания в спорном жилом помещении суду не представила.

Также стороной ответчика не доказано, что Омельченко Н.В. и Омельченко Р.С. как в период проживания, так и после выезда из спорной квартиры несли бремя содержания спорного жилого помещения, само по себе право Омельченко Р.С. на получение меры социальной поддержки по оплате жилого помещения не является доказательством данного обстоятельства, поскольку денежные средства получались законным представителем Омельченко Н.В., доказательств того, что они расходовались по целевому назначению не представлено.

Стороной ответчика представлены медицинские карты как Омельченко Н.В., так и Омельченко Р.С., из которых следует, что местом проживания Омельченко Н.В. указано: <адрес>, затем <адрес>, местом жительства Омельченко Р.С., кроме спорного жилого помещения также указан адрес: <адрес> что также свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 суду показали, что Омельченко Н.В. и Омельченко Р.С. проживали в спорном жилом помещении около <данные изъяты> лет, в <данные изъяты> году выехали из спорной квартиры.

Таким образом, по делу установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, по делу не установлено, что им чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, ответчики приобрели право пользования другой квартирой, не доказано, что они исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорному жилому помещению, указанное в совокупности свидетельствует о добровольном выезде Омельченко Н.В. и Омельченко Р.С. из спорного жилого помещения и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Омельченко Н.В. и Омельченко Р.С. приобрели право собственности на жилое помещение, в котором в настоящее время проживают.

Довод Омельченко Н.В. о том, что дом признан аварийным, не влияет на разрешение заявленных требований.

Ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в силу приведенных норм закона, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать Омельченко Н.В., Омельченко Р.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015 года.

    Судья                                 Е.В. Лащенова