Решение по делу № 2-4598/2013 от 08.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е №2-4598/2013

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре Мухаметшиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Р.лиховича к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Уфе о защите права потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Маликов Р.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» » в лице филиала в г. Уфе о защите права потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> № под управлением ФИО1, в результате которого был нанесен материальный ущерб его автомобилю. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия на получение дополнительной утраты товарной стоимости. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно отчету, выполненному независимой оценкой ИП ФИО2, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> р.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> р., сумму, потраченную на услуги оценки <данные изъяты> р., сумму на расходы по составлению доверенности <данные изъяты> р., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 50%.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, от взыскания штрафа отказался, остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харисов И.Р. уточненные исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Маликов Р.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бабушкина А.В. исковые требования истца не признала, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страховое возмещение ими истцы выплачено.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная повестка вернулась с надписью «Истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ФИО1 исковое заявление Маликова Р.С. с приложением и судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ получил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.13 этого же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС полка ДПС ФИО3, в действиях ФИО1 имеются признаки нарушения п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 Однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и оснований для привлечения к административной ответственности нет.

Из Отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, составленного ИП ФИО2, стоимость права требования утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителем ответчика какого-либо Отчета, обосновывающего иной размер страхового возмещения, суду не представлено. Также не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанный отчет.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное повреждением, ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг. Суд находит разумной сумму в <данные изъяты> рублей.

От взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель истца отказалась в соответствии с полномочиями, предоставленными ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Маликова Р.С. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Маликова Р.лиховича сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Давлетшин