Решение по делу № 2-1795/2018 от 11.12.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 28.08.2018г.

Дело № 2-1795/2018 «20» августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Шлопак С.А.

при секретаре     Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Сергея Александровича к Титову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яковлев С.А. обратился в суд с настоящим иском к Титову А.Ю., в обоснование заявленных требований, указывая на то, что он является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Дом, в котором расположена квартира находится в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

<адрес> г. на системе горячего водоснабжения в <адрес>, произошла авария, вследствие которой произошла протечка горячей воды и была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ему квартиры.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, для оценки которого истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 130 900 руб. без учета износа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Титова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 130 900 руб., оплату оценочных услуг в размере 4 500 руб., государственную пошлину в размере 3 908 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца Ульяничев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Титов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания должным образом, ранее иск по праву признал, но с размером ущерба не согласился, просил о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д.127-128).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Дом, в котором расположена квартира, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 77-78,108).

Между тем, из акта о протечке от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе мастера Авенович Р.В., начальника ПУ № Крейман К.Ю., техника ПУ № Егоровой Г.В. установлено, что по адресу: <адрес>, имеются следы протечки, а именно, на кухне, на потолке площадью 0,5 кв.м, на стене 1 кв.м., в коридоре на потолке площадью 3 кв.м., на стенах, на обоях 5 кв. м., в комнате площадью 10 кв.м. на потолке следы протечки площадью 0,5 кв.м, в комнате площадью 15 кв. м. следы протечки на потолке 2 кв. м., на стенах с обоями в размере 3 кв. м., в комнате площадью 15 кв. м мокрое ковровое покрытие. Указано, что протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 утра, протечка произошла с <адрес>, в которой лопнула гибкая подводка на кухне и смеситель горячего водоснабжения (л.д.72).

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз», представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ без учета износа, составила 130 900 руб., с учетом износа 124 900 руб. (л.д. 14-79). Из материалов экспертизы усматривается техническая опечатка эксперта, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа не может быть выше рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещен я с учетом износа, в связи с чем, суд считает возможным учитывать, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 900 руб., без износа 130 900 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании оплаты стоимость проведения экспертизы в размере 4 500 руб., что подтверждается оригиналами квитанций на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84,85).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, также ранее ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, однако ответчик не произвел оплату экспертизы, материалы дела были возвращены экспертным учреждением в суд, производство по делу возобновлено. Суд данный факт расценивает как уклонение от оплаты экспертизы по правилам ч.3. ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным признать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 124 900 руб. Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры от 15.05.2017г. из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчику, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Суд расценивает представленную истцом оценку ущерба как допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 124 900 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, согласно материалам дела, между истцом и Ульяничевым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг 09.11.2017г. (л.д. 87-88), оплата по данному договору составила 50 000 руб. (л.д. 88 п. 4 Договора), однако истцом снижен размер требований о взыскании оплаты на предоставления юридических услуг до 30 000 руб. (л.д. 5).

Суд считает размер заявленных истцом расходов допустимым, разумным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 698 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 4 500 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.9), квитанциями об оплате проведения экспертизы (л.д. 84,85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлева Сергея Александровича к Титову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Алексея Юрьевича в пользу Яковлева Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 124 900 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 руб., государственной пошлины в размере 3 698 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 163 098 руб. (сто шестьдесят три тысячи девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья