Решение по делу № 1-136/2021 от 27.10.2021

Дело №1-136/2021

36RS0024-01-2021-000647-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 г.         г. Нововоронеж Воронежская область

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,

при секретаре Денисовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Козиева Р.С.,

подсудимого Чеботарева А.В.,

защитника адвоката Плешкова А.В., представившего удостоверение № 1410, ордер № 216/1 от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Чеботарева Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холост, малолетних детей, иных иждивенцев не имеет, инвалидность не установлена, хронических заболеваний не имеет, со слов трудоустроен неофициально, военнообязанный, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

07.05.2021 приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, наказание отбыто 29.09.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Чеботарев А.В. находился на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где по просьбе проживающей в данном доме ФИО5 зашёл в комнату своего дяди Потерпевший №1 и увидел там принадлежащий последнему перфоратор «BOSCH «GBH 2-24 DSR». В этот момент у Чеботарева А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного перфоратора.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в указанной выше комнате, Чеботарев А.В. из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 перфоратора «BOSCH «GBH 2-24 DSR», стоимостью 7500 рублей, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

После совершения преступления Чеботарев А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Подсудимый Чеботарев А.В. с предъявленным обвинением согласился, признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о согласии с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом проверено, что ходатайство подсудимым Чеботаревым А.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему также разъяснены судом, Чеботарев А.В. осознает и понимает.

Чеботарев А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем, возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства России.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что преступные деяния Чеботарева А.В. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Установлено, что Чеботарев А.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 7 500 рублей, что с учетом имущественного положения последнего является для него значительным ущербом.

При определении вида и меры наказания Чеботареву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который судим за аналогичное преступление, холост, детей, иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально нетрудоустроен, в ФГБУЗ КБ-33 ФМБА России под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, инвалидность не установлена, хронических заболеваний не имеет, учитывает состояние здоровья подсудимого, его имущественное и семейное положение (проживает совместно с отцом 1955 г.р.), а также состояние здоровья его близких.

Суд находит, что Чеботарев А.В. осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывается мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку Чеботарев А.В., имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил аналогичное умышленное преступление.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, обстоятельств произошедшего, стоимости похищенного, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего, поведения подсудимого после совершения преступлений, а также для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исполнения приговора, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, не усматривая при этом оснований для назначения иного более мягкого вида наказания.

С учетом личности Чеботарева А.В., его материального и семейного положения, тяжести содеянного, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом, трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судом учитываются разъяснения, приведенные п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении размера наказания Чеботареву А.В. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Часть 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежит, поскольку установлено отягчающее обстоятельство – рецидив.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Меру процессуального принуждения Чеботареву А.В. в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чеботарева Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ считать назначенное Чеботареву Антону Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным, установив ему испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на время испытательного срока возложить на Чеботарева Антона Владимировича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом, трудоустроиться в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Чеботареву Антону Владимировичу в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковый чемодан из-под строительного инструмента перфоратора «BOSCH «GBH 2-24 DSR», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.С. Шиндригалова