Решение по делу № 2-1177/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1177/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 12 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Макеева В.В. на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ – Бондаренко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева В.В. к индивидуальному предпринимателю Прасоловой И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Макеев В.В. обратился в суд с указанным иском к ИП Прасоловой И.В. мотивировав свои требования тем, что с 01 июля 2016 года и по 31 декабря 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автобуса марки <данные изъяты> у ИП Прасоловой И.В., трудовой договор заключен не был.

Вместе с тем, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года, Макееву В.В. начислена заработная плата в размере 153 490 рублей, из которых произведено начисление страховых взносов на страховую пенсию в размере 24 558 рублей 40 копеек.

Фактически заработная плата за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года, Макееву В.В. выплачена не была.

С учетом изложенного просит суд установить факт нахождения в трудовых отношениях в должности водителя в ИП Прасоловой И.В., взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 153 490 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 427 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей.

Макеев В.В. надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бондаренко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Прасолова И.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представлено.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от гражданско-правовых отношения относятся:

1) личный характер прав и обязанностей работника;

2) обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию;

3) подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка;

4) обеспечение работодателем условий труда, предоставление рабочего места;

5) выплата вознаграждения обусловлена временем работы и определенными в законодательстве сроками выплаты заработной платы, а не достижением конкретного результата.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктами 8,12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами.

Судом установлено, что Прасолова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25 июля 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно лицензии № АСС-34-000286 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прасоловой И.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Из пояснений Макеева В.В. следует, что в период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года, он осуществлял трудовую деятельность у ИП Прасоловой И.В. в должности водителя автобуса <данные изъяты> 34, что подтверждается наличием у него свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где собственником транспортного средства указана Прасолова И.В.

Факт работы Макеева В.В. водителем автобуса <данные изъяты> подтверждается также путевыми листами от 15 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, 12 ноября 2017 года по направлению Волгоград - Н.Новгород, от 26 октября 2017 года Волгоград - Рязань и др.

Из представленной информации Центра ПФР в Волгоградской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо Макеев В.В., 18 января 1969 года рождения, отражены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставляемые ИП Прасоловой И.В. в период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года, Макееву В.В. работодателем Прасоловой И.В., начислена заработная плата в размере 153 490 рублей, из которых произведено начисление страховых взносов на страховую пенсию в размере 24 558 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, в период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года, Макееву В.В. заработная плата выплачена не была, по данному факту он обращался в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области.

Из ответа Государственной инспекции труда по Волгоградской области от 03 сентября 2018 года следует, что с целью проведения проверки по жалобе Макеева В.В. у ИП Прасоловой И.В. были истребованы документы, которые в установленные сроки в адрес Государственной инспекции труда по Волгоградской области представлены не были, в связи с чем, доводы указанные в жалобы проверить не представилось возможным. По данному факту в отношении ИП Прасоловой И.В. возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, Макееву В.В. рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 21 мая 2018 года ИП Прасолова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая, что Макеев В.В. фактически был принят на работу к ИП Прасоловой И.В. для работы на должность водителя автобуса, где последний работал, начиная с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что факт нахождения Макеева В.В. в трудовых отношениях с ИП Прасоловой И.В. в указанный период, нашел свое подтверждение.

Несмотря на то, что ответчиком должным образом не оформлен прием работника с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия трудовых отношений между Макеевым В.В. и ИП Прасоловой И.В., также как сведений об ином характере отношений, сложившихся между Макеевым В.В. и ИП Прасоловой И.В., в том числе, о заключении гражданско-правового договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Макеев В.В. в период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года, Макееву В.В. являлся работником у ИП Прасоловой И.В..

В силу ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений является работник и работодатель. При этом работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, определяющей основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, запрещается труд без достойной его оплаты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из объяснений истца, подтверждено сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и не оспорено ответчиком, заработная плата Макеева В.В. за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года, составила 153 490 рублей.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик на день вынесения решения не выплатил истцу заработную плату в полном размере, суд находит, что в силу ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с 16 августа 2016 года по 11 июля 2018 года в размере 32 427 рублей 89 копеек, согласно расчету истца, который выполнен арифметически верно, судом проверен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в течение длительного периода времени ответчик не выплачивает истцу заработную плату, тем самым грубо нарушил трудовые права истца на своевременное получение заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указанная сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, а также длительности периода невыплаты ответчиком заработной платы, отказав в остальной части требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял по доверенности – Бондаренко В.А.. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 июля 2015 года и распиской о получении денежных средств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности выданной Макеевым В.В. на имя Бондаренко В.А. от 13 июля 2018 года, она выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и во всех государственных, предприятиях и организациях, административных, налоговых и правоохранительных органах с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5218 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Макеева В.В. к индивидуальному предпринимателю Прасоловой И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Макеева В.В. и индивидуальным предпринимателем Прасоловой И.В. в период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прасоловой И.В. в пользу Макеева В.В. задолженность по заработной плате в размере 153 490 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 427 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Макеева В.В. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прасоловой И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5218 рублей 35 копеек.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Прасоловой И.В. в пользу Макеева В.В. задолженности по заработной плате в размере 153 490 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова