Решение по делу № 33-7248/2023 от 06.06.2023

Судья Золотухина А.Б. 24RS0004-01-2019-001948-87 Дело № 33-7248/2023 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев частную жалобу Ненашевой Натальи Геннадьевны

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить Шиповаловой Наталье Ивановне пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Заявление Шиповаловой Натальи Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ненашевой Натальи Геннадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия 04 19 484972, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 23 мая 2020 года) в пользу Шиповаловой Натальи Ивановны (№) судебные расходы на оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате заключения ООО «БТИ и Кадастр» 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Шиповалова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шиповаловой Натальи Ивановны, Дьяконова Эдуарда Ивановича, Дьяконовой Татьяны Васильевны к Ненашевой Наталье Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. В обосновании заявленных требований указывала на то, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года удовлетворены исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. При рассмотрении данного дела она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг по договору № № от 17 августа 2018 года, заключенному с ИП Филипповым О.С., в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3 600 рублей, расходы на оплату заключения специалиста ООО «БТИ и Кадастр» в сумме 20 000 рублей. Просила суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Ненашевой Н.Г. в ее пользу судебные расходы в сумме 53 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ненашева Н.Г. просит определение отменить, производство по заявлению прекратить. Ответчик выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока, указывая на то, что ожидание восстановления документов от ООО «БТИ и Кадастр», которые не были сохранены истцом, не является уважительной причиной пропуска срока. О рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец была извещена, получила определение суда кассационной инстанции в апреле 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов направила 24.06.2022. Доказательства пропуска процессуального срока по уважительной причине Шиповалова Н.И. не представила. Также ответчик выражает несогласие с взысканием судебных издержек на основании договора, составленного ИП Филипповым О.С., поскольку в договоре указано только, что оказываются услуги по земельному вопросу (не указана фамилия ответчика), фамилии исполнителей Власовой А.А. и Хмелевской К.И. в нем отсутствуют, акт об оказании услуг не представлен, договор заключен в августе 2018 года, тогда как иск подан в октябре 2019 года. Также ответчик выражает несогласие с взысканием расходов 10 000 руб. на оплату услуг ООО «БТИ и Кадастр», указывая на то, что договор с данной организации не был принят в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела по существу, цена в договоре прописью указана 2 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру выдана на другую сумму, не заверена печатью, чек отсутствует, что нарушает законодательство о контрольно-кассовой технике.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что Шиповалова Н.И., Дьяконов Э.И., Дьяконова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ненашевой Н.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года исковые требования Шиповаловой Натальи Ивановны, Дьяконова Эдуарда Ивановича, Дьяконовой Татьяны Васильевны к Ненашевой Наталье Геннадьевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены. Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ненашевой Н.Г. – без удовлетворения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решение Березовского районного суда Красноярского края от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Ненашевой Н.Г. – без удовлетворения.

24 июня 2022 года Шиповалова Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Шиповаловой Н.И. ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в рассматриваемом случае проверка доводов сторон спора закончилась 15 марта 2022 года вынесением определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Шиповаловой Н.И. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда находит соответствующим нормам процессуального права и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, действующих добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

При разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах следовало учесть, что в своей кассационной жалобе Ненашева Н.Г. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, при этом определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Шиповаловой Н.И. об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, то есть истец совершала действия, направленные на личное участие в судебном заседании, но при оглашении резолютивной части определения суда кассационной инстанции не присутствовала по объективным причинам.

После того, как 15.03.2022 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции оглашена резолютивная часть определения, копия мотивированного определения направлена Шиповаловой Н.И. 28.03.2022. Почтовое уведомление о вручении копии определения истцу отсутствует в материалах дела, сама истец указывает, что получила его 08.04.2022. Истец собрала утраченные ею первичные платежные документы о несении судебных издержек (договор с ООО «БТИ и Кадастр») и подала рассматриваемое заявление через 2 месяца и 16 дней с момента получения копии названного определения.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незначительный (9 дней) пропуск срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах вызван в данном случае уважительными причинами – поздним получением копии последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы частной жалобы о недоказанности несения судебных издержек на оплату услуг представителей. Истец представила в суд договор об оказании юридических услуг «по земельному вопросу», заключенный с ИП Филипповым О.С., а также кассовые чеки (с QR-кодом, то есть проверяемые) об оплате указанной в договоре стоимости оказываемых юридических услуг (30 000 руб.). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствие со ст. 67 ГПК РФ признал факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей доказанным. То обстоятельство, что в данном договоре не указаны фамилии конкретных исполнителей, а также давность заключения договора, не препятствовали суду первой инстанции признать соответствующие документы относимыми к настоящему делу, с учетом того, что представитель истца Власова А.А. фактически участвовала в судебных заседаниях, пояснив при этом суду, что осуществляла представление интересов истца именно в рамках договора, заключенного с ИП Филипповым О.С., а не какого-либо другого. Основания полагать, что Власова А.А. безвозмездно оказывала услуги по длительному представлению интересов истца, отсутствуют.

С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями работы, уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителей до 20 000 руб. Определение суда первой инстанции в части такого снижения участвующими в деле лицами не обжалуется.

Взыскивая расходы на оплату услуг ООО «БТИ и Кадастр», суд первой инстанции исходил из того, что несение соответствующих издержек подтверждается договорами № от 20 декабря 2018 года и №75 от 09 октября 2020 года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам. Поскольку в каждом из указанных договоров определена цена выполнения кадастровых работ в размере 5 000 рублей, судом взыскано в счет возмещения понесенных истцом расходов 5 000 рублей по договору от 20 декабря 2018 года (квитанция от 20 декабря 2018 года на сумму 5 000 рублей) и 5 000 рублей по договору от 09 октября 2020 года (квитанция от 09 октября 2020 года на сумму 15 000 рублей), всего 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит правильными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд истец, обосновывая нарушение своих прав при проведении межевания соседнего земельного участка ответчика, ссылалась на заключение ООО «БТИ и Кадастр» № 53 от 05.02.2019, впоследствии истец представила заключение ООО «БТИ и Кадастр» от 09.10.2020.

Вышеуказанные заключения являлись доказательствами заявленных требований, приняты судом в качестве таковых и не были признаны недопустимыми. Поскольку несение расходов по проведению землеустроительных исследований требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг ООО «БТИ и Кадастр», в частности, доказательств наличия иных среднерыночных расценок на аналогичные виды работ, сторона ответчика не представила. Противоречия между ценой оказываемых услуг, записанной числовым и буквенным способом, сами по себе не препятствуют взысканию судебных издержек, если доказательства по делу (в данном случае – платежные документы) позволяют установить размер реально понесенных расходов. Вывод суда первой инстанции о доказанности несения истцом расходов во взысканном размере подтверждается материалами дела и доводами частной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушение юридическим лицом законодательства о контрольно-кассовой технике не препятствует суду по правилам ст. 67 ГПК РФ оценить представленные в материалы дела доказательства и признать факт несения издержек в заявленном размере доказанным.

Иных доводов в частной жалобе не содержится, предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Ненашевой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.А. Каплеев