Решение от 17.01.2018 по делу № 33-44/2018 от 27.11.2017

Судья Челпановская М.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А.,

судей Александровой Л.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Матвеева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков

по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «Сутяжник») обратилась в суд с иском в интересах Матвеева А.Г. к ООО «АНТ 2000», просила расторгнуть договор *** от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris» <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN ***, модель двигателя <данные изъяты>, в связи с существенными недостатками в товаре, а также обязать возвратить уплаченную за данный автомобиль денежную сумму в размере 488000 руб. в обмен на возврат продавцу товара с недостатками.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Матвеевой С.И. и официальным дилером компании «Hyundai» в России – ООО «АНТ 2000» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris» <данные изъяты>, идентификационный номер VIN ***. Приобретенный у ответчика автомобиль «Hyundai Solaris» имел производственные недостатки, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> км. федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> при движении автомобиля из <адрес> в сторону <адрес> Алтайского края, когда данный автомобиль потерял управление, сошел с автотрассы и перевернулся. Супруга истца – МатвееваС.И., находящаяся в салоне автомобиля в качестве пассажира на заднем сиденье, получила травмы, несовместимые с жизнью, и погибла, сыновья истца – водитель Матвеев Е.А. и Матвеев Д.А. получили телесные повреждения. Истцу Матвееву А.Г., как ее супругу и как наследнику первой очереди, нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли на данный автомобиль. Автомобилю причинены значительные механические повреждения, он находится в технически неисправном состоянии и восстановлению не подлежит. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ является нарушение продавцом и производителем требований к качеству проданного товара, его безопасности для жизни и здоровья потребителей, так как недостатки имеет задняя подвеска автомобиля, в состав которой входят пружины, амортизаторы, рычаги. Недостатки в конструкции и качестве пружин и амортизаторов задней подвески автомобиля «Hyundai Solaris», <данные изъяты> года выпуска, привели к потере управляемости автомобиля, и, как следствие - к переворачиванию автомобиля и негативным последствиям для жизни и здоровья пассажиров. Недостатки в указанном автомобиле выявились в период гарантийного срока. Потребителем и лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП – сыном истца Матвеевым Е.А. не допущено нарушение правил и норм технической эксплуатации автомобиля. Постановлением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело *** по обвинению Матвеева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим). Однако в период предварительного расследования и судебного производства по данному делу указанные недостатки автомобиля «Hyundai Solaris» не исследовались и не были установлены при проведении экспертиз.

В ходе рассмотрения дела истец Матвеев А.Г. уточнил требования, просил взыскать стоимость спорного автомобиля в размере 488000 руб. в качестве убытков.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года, с учетом определения суда от 11.10.2017 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. С ООО «АНТ 2000» в пользу МатвееваА.Г. взыскано 488000 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», VIN ***, модель двигателя ***, <данные изъяты> года изготовления, тип двигателя бензиновый, серия и номер ПТС ***, а также 122000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, всего – 660000 руб. Кроме того, с ООО «АНТ 2000» в пользу АКОО «Сутяжник» также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122000 руб., в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственная пошлина в размере 8080 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года прекращено производство по делу по иску АКОО «Сутяжник» в интересах Матвеева А.Г. к ООО «АНТ 2000» в части требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля «Hyundai Solaris», VIN ***, модель двигателя ***, <данные изъяты> года изготовления, в связи с существенными недостатками в товаре, и требований об обязании ответчика возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 488000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в обмен на возврат товара с недостатками продавцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ восстановлен ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» просит решение суда от ДД.ММ.ГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено без привлечения к участию в деле изготовителя автомобиля – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». При этом судебный акт затрагивает права и обязанности изготовителя товара, устанавливая в нем наличие недостатка производственного характера, что является основанием для привлечения изготовителя к ответственности за данный недостаток, в том числе в виде компенсации убытков, в силу ст.475, ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.18, п.3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей». Просит обратить внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом решении указано, что суд доверяет выводам экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ «Алтайское бюро технических экспертиз», которым установлено наличие существенных производственных неустранимых недостатков у автомобилей Hyundai Solaris <данные изъяты> годов выпуска, в том числе спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Таким образом, решение затрагивает не только автомобиль истца, а партию автомобилей Hyundai Solaris <данные изъяты> годов выпуска, что влияет на обязанности изготовителя по обеспечению надлежащего качества товара и на права изготовителя. Названные сведения не соответствуют действительности, выводы сделаны на основании негативной информации из сети интернет, не имеющей официального источника происхождения, без проведения технического исследования всех автомобилей за <данные изъяты> годы. Никакой информации о конструкции подвески и амортизаторов у изготовителя в рамках данного дела не запрашивалось. Суд сделал необоснованный вывод, что автомобиль имеет конструктивный недостаток. Соответствие автомобилей Hyundai Solaris <данные изъяты> годов выпуска всем предъявляемым на территории Российской Федерации требованиям подтверждается действующим Одобрением Типа Транспортного средства, выданным государственным органом по сертификации – ОС «САТР-ФОНД», а также протоколом *** Государственного научного центра Российской Федерации по автомобилестроению НАМИ. Необходимо учитывать, что ранее по уголовному делу было проведено 3 экспертизы (*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ), в соответствии с которыми недостатков автомобиля в рулевом управлении и тормозной системе не установлено, а причиной ДТП определена вина водителя, нарушившего п.п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение суда напрямую нарушает права изготовителя в отношении качества товара и деловой репутации ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». То обстоятельство, что указанное решение влияет на права и обязанности изготовителя подтверждается также тем, что ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» привлечено в качестве третьего лица к участию в деле, рассматриваемом Индустриальным районным судом г.Барнаула, по иску Матвеева А.Г., Матвеева Д.А., Матвеева Е.А. о компенсации морального вреда в размере 6000000 руб. к ООО «АНТ 2000».

В дополнительной апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» также ссылается на то, что в рамках вышеназванного гражданского дела ***, находящегося в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула, Институтом независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного Государственного технического Университета (ИНАЭ МАДИ) проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ИНАЭ МАДИ *** от ДД.ММ.ГГ в автомобиле Hyundai Solaris, VIN *** производственных недостатков, недостатков подвески не выявлено; ряд выявленных повреждений автомобиля образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, ряд повреждений – в результате буксировки с места ДТП к месту хранения; с технической точки зрения причиной ДТП являлось нарушение водителем Матвеевым Е.А. ч.ч.1, 2 п.10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения можно утверждать, что при выполнении водителем Матвеевым Е.А. требований ч.2 п.10.1 ПДД, а также при выборе скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, у водителя Матвеева Е.А. в создавшейся дорожно-Т. ситуации имелась бы возможность избежать ДТП; пассажир Матвеева С.И. не была пристегнута ремнями безопасности в момент ДТП. Данные выводы согласуются с заключением экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Таким образом, причиной ДТП, в котором погибла Матвеева С.И., явились действия Матвеева Е.А., управлявшего транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, качество автомобиля не находится в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 20.12.2017 представителем ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» представлена дополнительная апелляционная жалоба, в которой также ссылается на то, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.06.2017 отказано в удовлетворении иска Матвеева А.Г., Матвеева Е.А., Матвеева Д.А. к ООО «АНТ 2000» о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом данным решением установлено, что производственных недостатков подвески автомобиля не имеется, причиной ДТП послужило нарушение водителем Матвеевым Е.А. Правил дорожного движения. В силу ст.ст.61, 209 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными при разрешении настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, отмечает, что истец получил возмещение ущерба от страховщика, в связи с чем утратил право требовать возмещения убытков. Взыскание судом в пользу истца убытков в размере стоимости автомобиля повлекло неосновательное обогащение, что недопустимо в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.01.2018 представитель ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель ответчика ООО «АНТ 2000» поддержала доводы апелляционных жалоб, истец Матвеев А.Г., представитель истца Даценко К.А., третье лицо Матвеев Е.А., представитель процессуального истца АКОО «Сутяжник» Соснов Е.А. просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы настоящего дела, а также дела Индустриального районного суда г.Барнаула ***, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установил, что неисправность, явившаяся технической причиной дорожно-транспортного происшествия и соответственно причиной повреждения автомобиля истца, была производственным недостатком, то есть недостатком, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, изготовителем спорного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В соответствии с п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Таким образом, оспариваемым решением фактически установлено, что изготовителем (ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») не выполнена обязанность по обеспечению безопасности товара. При этом в решении имеется ссылка на всю партию автомобилей Hyundai Solaris <данные изъяты> годов выпуска, что влияет на обязанности ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», как производителя, по приостановлению производства до устранения причин вреда, а также в необходимых случаях принятия мер по изъятию такого товара из оборота или отзыву от потребителей в силу п.5 ст.7 Закона «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства могут и причинить вред деловой репутации завода-изготовителя.

Более того, наличие в товаре производственного недостатка является основанием для привлечения к ответственности, в том числе в виде регрессных требований продавца о возмещении убытков.

Следовательно, решение суда от ДД.ММ.ГГ затрагивает права и обязанности ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». При этом данное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле, что является существенным нарушением процессуального законодательства и влечет отмену судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

На основании п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 20.12.2017 вынесено определение о переходе к рассмотрению искового заявления АКОО «Сутяжник» в интересах Матвеева А.Г. к ООО «АНТ 2000» о взыскании убытков по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «АНТ 2000» и Матвеевой С.И. был заключен договор купли - продажи автомобиля ***, по которому ответчик обязался передать в собственность покупателя автомобиль «Hyundai Solaris», VIN ***, модель двигателя ***, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, наименование организации выдавшей ПТС – ООО «ХММР».

Указанный договор купли - продажи заключен в потребительских целях.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора продавец гарантирует, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, гарантийный срок на данный товар составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю (т.1, л.д. 12-13).

Оплата по договору произведена полностью, автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ покупатель Матвеева С.И. вместе со своими сыновьями Матвеевым Е.А. и Матвеевым Д.А. выехала на спорном автомобиле из <адрес> в <адрес> для проведения гарантийного технического обслуживания автомобиля в сервисном центре.

Так, из постановления Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу *** следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. федеральной трассы <данные изъяты> по направлению из <адрес> в сторону <адрес> Алтайского края двигался автомобиль «Hyundai Solaris», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя МатвееваЕ.А. в условиях сухого дорожного покрытия проезжей части в светлое время суток с пассажирами - Матвеевым Д.А., который находился на переднем пассажирском сидении, и Матвеевой С.И., находящейся на заднем пассажирском сидении, выехал на правую обочину, допустил занос влево по ходу движения, полностью пересек проезжую часть, допустил съезд с проезжей части и последующее опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу своего движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия МатвеевойС.И. были причинены телесные повреждения, в совокупности являющиеся опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

Названным постановлением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении МатвееваЕ.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (т.1, л.д. 20-21).

Истцы свои требования о взыскании убытков обосновывали тем, что автомобиль потерял управление в результате наличия в нем технической неисправности производственного характера.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.1095 ГК РФ, п.п.1,2 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п.п.3, 4 ст.14 Закона «О защите прав потребителей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП послужила техническая неисправность автомобиля «Hyundai Solaris», которая имела производственный характер.

При этом выводы суда основаны на заключении экспертов «Алтайское бюро технических экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГ.

Так, в частности, данным экспертным заключением установлено, что исследуемый автомобиль выпущен и продан собственнику в <данные изъяты> году и принадлежит к партии автомобилей, с подвеской имеющей каталожные номера: амортизатор задней подвески - ***, пружина задней подвески - ***, амортизатор передней подвески левый - ***, амортизатор передней подвески правый - ***, пружина передней подвески - ***. Использование вышеперечисленных деталей в конструкции подвески автомобилей «Hyundai Solaris» может привести к опасному поведению автомобиля, при движении проявляются дефекты: потеря управляемость уже на скорости от восемьдесят километров в час, при проезде неровностей (как при пустом салоне так и при полном) проявляется данный дефект, как снос задней части автомобиля в сторону. Также проявляется вертикальная раскачка кузова автомобиля, которая сопровождалась и поперечными колебаниями задней части, приходится корректировать траекторию движения поворотом рулевого колеса. При проявлении вертикальной раскачки кузова машина начинает прыгать по дороге, со слабыми замедлениями колебаний, становясь неуправляемой. При движении в условиях трассы при перестроении на продавленных колеях автомобиль так же кидает из стороны в сторону. На ребристой (волнистой) дороге — очень сильная вертикальная раскачка, при этом теряется управление, не происходит гашения колебаний кузова. Кузов проседает при загрузке в салон 3-4 человека, при этом чем больше загрузка, тем больше колебания кузова. При появлении на дороге пологих поперечных волн, при торможении, зад автомобиля теряет сцепление с дорогой, что выражается в перестановке задних колёс или в проявлении заноса автомобиля. Статическое положение автомобиля: проседание задней части автомобиля при полной или частичной загрузке автомобиля, что свидетельствует, по мнению экспертов, о наличии дефекта недостаточной жесткости пружин в статическом положении и соответственно при движении также. Динамическое движение автомобиля: при движении в различных скоростных режимах возникают различные дефекты поведения автомобиля от раскачки задней части до сноса «задка» и возникновения заноса. Автомобиль истца, так же как и все выпущенные в <данные изъяты> году, имел немодернизированные части и узлы подвески, что подтверждается проведенным осмотром и каталогом производителя, в том числе и задней подвески. Автомобили имеют дефекты и недостатки подвески, описанные в исследовательской части. На основании вышеизложенного, детали автомобиля «Hyundai Solaris», перечисленные в таблице *** настоящего заключения, имеют конструктивные недостатки. Данные недостатки возникли в процессе изготовления, и являются производственными. Стоимость устранения производственного недостатка на день предшествовавшему ДТП подразумевает под собой замену следующих узлов и деталей: задних амортизаторов первой модернизации в количестве 2 шт., задних амортизаторов второй модернизации в количестве 2 шт., задних пружин в количестве 2 шт., передние амортизаторы, изоляторы опорных подшипников в количестве 2 шт. Недостатки в подвески автомобиля «Hyunday Solaris» (выпущенных до проведения первой модернизации) можно отнести к производственным недостаткам. Имеющиеся недостатки задней подвески автомобиля «Hyunday Solaris» могли находиться в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15.06.2017 по делу *** отказано в удовлетворении исковых требований Матвеева А.Г., Матвеева Е.А., Матвеева Д.А. к ООО «АНТ 2000» о компенсации морального вреда в размере 6000000 руб., причиненного в результате смерти Матвеевой С.И.

В ходе рассмотрения дела *** суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ООО «АНТ 2000», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не являются причинителями вреда истцам, поскольку установлено, что производственных недостатков в транспортном средстве «Hyunday Solaris», государственный регистрационный знак Р455СЕ 22, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ не имелось, причиной ДТП явились действия водителя Матвеева Е.А., не справившегося с управлением транспортным средством, то есть вред причинен по вине самого истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.10.2017 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.06.2017 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 10.10.2017.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.06.2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При этом в основу указанного решения положено заключение Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного Государственного технического Универститета (ИНАЭ МАДИ) *** от ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ. Согласно данному заключению производственных, эксплуатационных недостатков и недостатков подвески в автомобиле «Hyunday Solaris» не выявлено. Повреждения, входящие в группы 1-4 автомобиля (первая группа – повреждения деталей подвески автомобиля и левого переднего колеса; повреждения рычага, шаровой опоры, поворотного кулака, ступицы, амортизаторной стойки, стойки стабилизатора и кронштейна крепления штанги стабилизатора к подрамнику; вторая группа – повреждения левой части переднего бампера и усилителя переднего бампера, левого крыла, левой фары и радиатора, деталей моторного отсека слева, капота; третья группа – повреждения деталей правой задней, правой задней уголковой и задней правой боковой поверхности кузова – заднего правого крыла, крышки багажника, правой задней стойки кузова, бампера заднего, усилителя заднего бампера, крышки багажника и крыши автомобиля; четвертая группа – повреждения кузовных деталей образованные при деформации других деталей кузова: левое заднее крыло, левая задняя стойка кузова, задняя правая дверь, задний правый дверной проем, передняя правая дверь, кронштейны крепления крышки багажника, переднее правое крыло и пластиковая защита) получены автомобилем в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ. Повреждения пятой группы образованы в результате применения неустановленного способа буксировки от места ДТП к месту хранения. Присланный на исследование амортизатор работоспособен, производственных и эксплуатационных недостатков не имеет – органолептически установлено, что амортизатор не имеет повреждений, запотевания и подтекания жидкости отсутствуют, защитный кожух не поврежден, резинометаллические втулки крепления амортизатора, рабочий цилиндр и шток повреждений не имеют, шток перемещается без заеданий с усилием на сжатие и отбой.

С технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя Матвеева Е.А. по управлению автомобилем, не соответствующие требованиям ч.1 и ч.2 ст.10.1 ПДД. При выполнении водителем Матвеевым Е.А. указанных требований, а также при выборе скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением Т. средства для выполнения требований правил, у водителя Матвеева Е.А. в создавшейся дорожно-Т. ситуации имелась бы возможность избежать ДТП.

Пассажир Матвеева С.И. не была пристегнута ремнями безопасности в момент ДТП ДД.ММ.ГГ (дело ***, т.2, л.д. 112-165).

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с другими материалами дела.

Так, из заключения эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» ***, *** от ДД.ММ.ГГ следует, что отклонение автомобиля «Hyunday Solaris» при разгерметизации его левого переднего колеса или наезде данным колесом на дорожную неровность возможно в левую сторону по ходу его движения. В данной дорожно–транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyunday Solaris» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9., 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ, на момент осмотра автомобиля «Hyunday Solaris» последний находится в технически неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы автомобиля заключаются в повреждении тормозного диска тормозного механизма заднего левого колеса в виде минуса металл. Данное повреждение образовалось после ДТП при транспортировке к месту хранения. Технических неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием, тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются в повреждении в виде деформации левой рулевой тяги, которое образовано в результате ДТП. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, последнее на момент ДТП находилось в работоспособном состоянии.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ следует, что сквозное повреждение на наружной боковине и беговой дорожке шины, наружной стороны диска левого переднего колеса автомобиля «Hyunday Solaris» являются следствием внешнего воздействия следообразующего объекта, приложенной к колесу и действующей на вращающееся колесо с основным направлением воздействия на нижнюю часть, установленного на автомобиль колеса, от передней к задней части колеса, при перемещении автомобиля по опорной поверхности (асфальтовое покрытие), при котором колесо не вращалось. Данные повреждения возникли после образования повреждений подвески колеса и загиба нижней части колеса под автомобиль, образовавшихся в результате опрокидывания автомобиля. Разгерметизация левого переднего колеса, вероятнее всего, произошла от воздействия внешней силы, приложенной к боковине покрышки в результате контактирования колеса с опорной поверхностью кювета.

При этом, материалы как рассматриваемого дела (т.2, л.д.206-247), так и дела Индустриального районного суда г.Барнаула от 2-633/2017 (т.1, л.д. 204-225) содержат документы, подтверждающие соответствие автомобиля «Hyunday Solaris» требованиям безопасности. Так, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» представлены Одобрение Т. Т. средства, выданное государственным органом по сертификации – ОС «САТР – ФОНД» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому автомобиль, включая его подвеску, соответствует установленным в России требованиям технического регламента безопасности транспортных средств; протокол *** сертификационных испытаний Транспортного средства «Hyunday Solaris» в отношении управляемости и устойчивости, выданный Государственным научным ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Hyunday ░. RBR (Solaris ░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 52302-2004.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» *** ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░. 2 ░░. 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15.06.2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Hyunday Solaris», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░.61 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ 2000» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>