Решение по делу № 33-7246/2019 от 27.05.2019

Судья: Ромаданова И.А. гр. д. №33-7246/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                                Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Клюева С.Б.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокуровой О.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.03.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Винокуровой О.В. в пользу Семенова Е.А. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 131 091 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 рубля 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., возражения на апелляционную жалобу истца Семенов Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Е.А. обратился в суд с иском к Винокуровой О.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Аутбек», гос.рег.знак №. 22.09.2018 года в городе Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, под управлением Винокуровой О.В., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Винокуровой О.В. не была застрахована по ОСАГО. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Из досудебного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 314 руб. Расходы на оплату досудебной экспертизы составили 5 000 руб. Расходы на оплату судебной экспертизы составили 8 000 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд составили 7 859 руб. 30 коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика с учетом уточнения, в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 131 091 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846 руб. 28 коп.

    РЎСѓРґРѕРј постановлено вышеуказанное решение, СЃ которым РЅРµ согласился ответчик. Р’ апелляционной жалобе Р’РёРЅРѕРєСѓСЂРѕРІР° Рћ.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ изменить решение СЃСѓРґР° РІ части взыскания СЃСѓРјРјС‹ материального ущерба, СЃ 131 091 СЂСѓР±. снизить РґРѕ 68 558 СЂСѓР±., поскольку считает, что СЃСѓРјРјР° восстановительного ремонта необходимо определить СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что его автомобиль ни разу не был битым и не перекрашивался, поскольку его автомобиль поврежден в данном ДТП, его рыночная стоимость значительно снижена.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что Семенову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Аутбек», гос.рег.знак №

22.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Семенова Е.А., под управлением истца, и автомобиля «Шкода Октавиа», гос.рег.знак № под управлением Винокуровой О.В., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Винокуровой О.В. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Вина Винокуровой О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и установлена допустимыми и достоверными доказательствами.

Установлено, что в результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспертОценка».

Из досудебного экспертного заключения № от 24.10.2018 г., выполненного экспертом-техником ООО «ЭкспертОценка» ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 314 руб.

12.10.2018 г. по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп».

Из выводов эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» ФИО2, изложенных в заключении эксперта № от 01.03.2019г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Аутбек», гос.рег.знак № в связи с причиненными ему в ДТП 22.09.2018 г. повреждениями, в соответствии с материалами проверки ДПС ГИБДД УМВД России, фотографиями с места ДТП, с учетом износа заменяемых деталей на основании расчетов составляет 68 558 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 131 091 руб.

Эксперт ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» ФИО2 определил перечень повреждений, образовавшихся в автомобиле конкретно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018 г. и рассчитал ущерб непосредственно от данной аварии. В связи с чем суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» ФИО2 у суда не имелось, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификаты соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно включены в размер ущерба повреждения глушителя, а также то, что до осмотра поврежденного транспортного средства судебным экспертом прошли 5 месяцев после ДТП, что не исключает образование у него дополнительных повреждений и поломок, являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах в материалы дела представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Семенова Е.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения Винокуровой О.В., а также верно указал на необходимость взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба суммы восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа принадлежащего истцу автомобиля, поскольку гражданская ответственности виновного лица не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно применены нормы права, что привело к взысканию с нее суммы причиненного истцу материального ущерба, исходя из стоимости новых запасных частей и агрегатов, а не исходя из стоимости запасных частей с учетом их износа, судебная коллегия полагает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, в пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновное в ДТП лицо возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых деталей, узлов и агрегатов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Винокуровой О.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 131091 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не оспаривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой О.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                                Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей – Ефремовой Л.Н., Клюева С.Б.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокуровой О.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.03.2019 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой О.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё