Решение по делу № 33-10521/2014 от 07.05.2014

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-10521/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марудо И.А.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года

по делу по иску Марудо Игоря Анатольевича к ОАО «Авиакомпания Московия» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Марудо И.А. обратился с иском к ОАО «Авиакомпания Московия» об индексации заработной платы и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Ответчик исковые требования не признал, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы просил о применении пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Жуковского городского суда исковые требования в части взыскания индексации заработной платы в сумме 26211 руб. 17 коп. удовлетворены, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 130122 руб. 17 коп. отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 130122 руб. 17 коп., истец просит решение в указанной части отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене как постановленное на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 26 июня 2012 года Жуковским городским судом постановлено решение по гражданскому делу о взыскании с ответчика заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Согласно искового заявления данное решение ответчиком исполнено 5 апреля 2013 года.

29 января 2013 года по решению Жуковского городского суда с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, расходы по участию в деле представителя.

Согласно искового заявления данное решение ответчиком на дату предъявления иска исполнено частично.

28 мая 2013 года Жуковским городским судом взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата 803059 руб.76 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6507руб.50 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 7000 руб.

Согласно представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 7 марта 2014 года указанное решение исполнено частично (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решениям суда, суд первой инстанции в обоснование своих выводов согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за взысканием указанного вида компенсации.

Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда основан на неправильном применении ст. 392 ТК РФ, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате.

Исходя из того, что как указывает истец решение суда от 26 июня 2012 года ответчиком исполнено 5 апреля 2013 года, а с исковыми требованиями заявитель обратился в суд 14 января 2014 года, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом по указанному периоду действительно пропущен. Обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, материалами дела не установлено. На уважительность причин пропуска срока не ссылался и истец.

Таким образом, в требованиях о взыскании компенсации в сумме 35381 рубль истцу за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решение суда от 26 июня 2012 года, следует отказать по основаниям пропуска срока на обращение в суд с указанным требованием.

Истцом представлен расчет, который не оспаривался представителем ответчиком, о периодах выплаты заработной платы по решениям суда от 29 января 2013 года. Решение суда от 28 мая 2013 года ответчиком не исполнено на дату предъявление иска.

Истец просил взыскать компенсацию по двум указанным судебным решениям на дату- 19 октября 2013 года в сумме 106072 руб. 06 коп.

С учетом правовой позиции судебной коллегии, изложенной в настоящем определении, исходя из того, что ответчик не оспаривал представленный расчет, судебная коллегия находит исковые требования Марудо И.А. подлежащими удовлетворению в сумме 106072 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года в обжалованной части - в части отказа Марудо Игорю Анатольевичу в иске к ОАО «Авиакомпания Московия» в индексации заработной платы отменить.

В отменной части постановить новое решение.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Московия» в пользу Марудо Игоря Анатольевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 106072 (сто шесть тысяч семьдесят два) рубля 06 коп.

В иске Марудо Игорю Анатольевичу к ОАО «Авиакомпания Московия» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 35381 рубль отказать.

Апелляционную жалобу Марудо И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи