Решение по делу № 12-147/2018 от 06.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть                                                                                                          11 октября 2018 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В.,                 при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу               представителя ООО «Автопартнёр» Ким А.О. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2                                            №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнёр», адрес регистрации юридического лица: 620137, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 6670199520, КПП 667001001),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнёр» (далее по тексту - ООО «Автопартнёр») признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:59, по адресу: автодорога подъезд к Екатеринбургу от магистрали М5 Урал, 180.900 км. водитель транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак                   <данные изъяты> регион (свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040), собственником которого является ООО «Автопартнер», при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ, в связи с чем,                          ООО «Автопартнер» за данное нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с выше указанными решениями представитель ООО «Автопартнер» Ким А.О. обратился с жалобой в Сысертский районный суд <адрес>,                       где ставит вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы Ким А.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопартнёр» и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и в этот же день в 16:35 часов, указанный автомобиль по акту был передан                  ФИО3 В свою очередь ФИО3 данный автомобиль также по акту был возвращен ООО «Автопартнёр» ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов. По мнению заявителя жалобы                 Ким А.О., договор аренды с актом приема-передачи автомобиля в подобном случае является надлежащим доказательством нахождения транспортного средства у другого лица, а также руководствуясь положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, из которой следует, что собственник освобождается от ответственности, если выяснит, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, Ким А.О., просит постановление должностного лица о привлечении ООО «Автопартнёр» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание заявитель жалобы – Ким А.О., а также представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.                         По средствам телефонной связи установлено, что Ким А.О. в судебное заседание явиться не может, о чем была составлена телефонограмма, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства он не заявлял. Причина неявки в судебное заседание представителя должностного лица суду не известна.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:59, по адресу: автодорога подъезд к Екатеринбургу от магистрали М5 Урал, 180.900 км. водитель транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040), собственником которого является ООО «Автопартнер», в нарушение пунктов 10.1,10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на данном участке дороги на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «Крис П»                 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления                          №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения собственника автомобиля                         ООО «Автопартнер» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по итогам рассмотрения жалобы ООО «Автопартнер», поданной на выше указанное постановление должностного лица №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении данной жалобы без удовлетворения, мотивировав свои доводы тем, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения выше названным автомобилем управляло иное лицо.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обжалуя постановление, представитель ООО «Автопартнер» Ким А.О. к своей жалобе приобщил копию договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между данной организацией и гр. ФИО3, а также копии актов передачи арендуемого автомобиля данному гражданину ДД.ММ.ГГГГ и его возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выше указанные документы, приобщенные к жалобе заявителя не являются бесспорным доказательством невиновности ООО «Автопартнер» и не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, к тому же договор аренды не лишает собственника права пользования транспортным средством, при этом заявителем жалобы не было представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 по адресу: автодорога подъезд к городу Екатеринбург от автодороги М-5 Урал 180.900 км. (в Екатеринбург), в момент фиксации административного правонарушения, именно гр. ФИО3 управлял транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак                <данные изъяты> регион. Объяснения гр. ФИО3 по факту допущенного им нарушения правил дорожного движения ни должностному лицу, ни суду, заявителем не были представлены, не обеспечена и явка этого лица в судебное заседание для дачи объяснении по факту допущенного им нарушения. Также не был представлен суду и страховой полис ОСАГО, из которого возможно было бы установить конкретных лиц, допущенных к управлению выше указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах ООО «Автопартнер» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действиям должностным лицом дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

При этом, наказание юридическому лицу было назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностного лица, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

        Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.4, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> №40817810604900317040 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2018, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░