Решение по делу № 33а-1256/2022 (33а-20396/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33а-1256/2022 (33а-20396/2021)

УИД 66RS0007-01-2021-005104-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Кормильцевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5113/2021 по административному исковому заявлению Трапезникова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Трапезникова Сергея Александровича

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Трапезникова С.А., судебная коллегия

установила:

Трапезников С.А., являющийся должником по исполнительному производству <№>-ИП, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, оспаривая постановление от 29 июня 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 09 ноября 2020 года <№>-ИП в сумме 704,29 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабанова П.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Шабанова П.Н., Чкаловское РОСП) при аресте и изъятии автомобиля ..., государственный регистрационный номер <№>, умышленно занизила его стоимость для того, чтобы были совершены дополнительные исполнительные действия. Считает, что отсутствовала объективная необходимость для определения стоимости арестованного транспортного средства, поскольку существовали основания для проведения взаимозачета по исполнительному производству, где он является взыскателем. После проведения зачета и выплаты разницы исполнительное производство <№>-ИП окончено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска Трапезникова С.А. отказано.

Административный истец Трапезников С.А. подал апелляционною жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Шабанова П.Н. была предупреждена о том, что будет заявлено ходатайство о проведении взаимозачета по исполнительным производствам, определение рыночной стоимости автомобиля не требовалось.

Административный истец Трапезников С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы административного иска и апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шабанова П.Н., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Вагнер Н.Я. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Трапезников С.А. являлся должником по исполнительному производству <№>-ИП о взыскании в пользу взыскателя Вагнер Н.Я. суммы в размере 406020 руб.

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнут автомобиль должника ..., государственный регистрационный номер <№>, предварительная стоимость 500000 руб.

16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в соответствии с которым определено привлечь для участия в исполнительном производстве <№>-ИП специалиста ООО для оценки арестованного 26 февраля 2021 года имущества: ..., государственный регистрационный номер <№>.

8 апреля 2021 года оценщиком ФИО составлен отчет № О 07-641/21 об оценке автомобиля ..., государственный регистрационный номер <№>.

Согласно акту № О 07-641//21 от 08 апреля 2021 года стоимость оказанных услуг составила 704,29 руб.

21 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н. результаты оценки арестованного имущества были приняты.

29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. вынесено постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий по оценке арестованного имущества в размере 704,29 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из материалов дела, подтверждается актом совершения исполнительного действия, ООО в лице специалиста ФИО произвело оценку по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

В связи с участием специалиста в исполнительном действии были произведены расходы в сумме 704,29 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 8 апреля 2021 года и отчетом № О 07-641/21 от 08 апреля 2021 года.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление о принятии результатов оценки не оспаривались, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий от 29 июня 2021 года, оснований для удовлетворения требований административного истца и признания незаконным оспариваемого постановления суд не установил.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества не требовалось, так как возможен был зачет встречных однородных требований, поскольку решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года о взыскании с Вагнер Н.Я. в пользу Трапезникова С.А. денежных средств вступило в законную силу только 11 мая 2021 года, исполнительный лист предъявлен в Чкаловский РОСП 11 июня 2021 года. По состоянию на 16 марта 2021 года (вынесение постановления об участии в исполнительном производстве специалиста) данное решение не вступило в законную силу, исполнительный лист выдан не был, исполнительное производство не возбуждено. Таким образом, информация административного истца судебному приставу-исполнителю о взаимозачете носила предположительный характер, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, отвечали задачам и принципам законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия отмечает, что Трапезников С.А. в установленном порядке с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод административного истца об умышленном занижении судебным приставом-исполнителем стоимости автомобиля при аресте, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в оценочной деятельности, кроме того акт ареста (описи имущества) транспортного средства в этой части административным истцом также не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неверное указание судом на оценку транспортного средства ООО «Астра» и составление отчета об оценке от 24 августа 2020 года не привело к принятию незаконного решения и в силу частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет отмену или изменение по существу правильного решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Трапезникова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

И.И. Кормильцева