Решение по делу № 33-31/2020 от 19.11.2019

Судья Косточкина А.В.                     По делу № 33-31/2020

(№ 33-10559/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Тарасенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Смирновой Т.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2498/2019 по иску Денисовой Галины Александровны, Погорелова Юрия Гавриловича, Погореловой Валентины Николаевны к Смирновой Татьяне Владимировне о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствие с первоначальной технической документацией,

установила:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года по данному гражданскому делу.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.10.2019.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Смирнова Т.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срок для апелляционного обжалования, указав на своевременную подачу апелляционной жалобы на решение суда. О том, что жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены копии по количеству лиц, участвующих в деле, квитанция об оплате госпошлины, а затем возвращена заявителю ей не было известно, поскольку судебную корреспонденцию, направленную почтой, не получала, и соответственно, была лишена возможности исправить указанные судом недостатки. Полагает эти обстоятельства уважительными причинами пропуска срока, а определение об оставлении жалобы без движения необоснованным. Также указывает, что подавала 5 экземпляров жалобы, что соответствует количеству лиц, участвующих в деле, что подтверждается копией сопроводительного письма о возвращении 5 экземпляров жалобы. Приводит распечатку переговоров с почтальоном Головановой О., считает, что судебные извещения не получала по вине почтальона, вступившего в сговор с истцом Денисовой Г.А. через дочь последней.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Ангарского городского суда Иркутской области вынесено 10.06.2019, оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок и порядок обжалования судебного постановления. Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2019 и получен заявителем.

17.07.2019 ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением от 18.07.2019 жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 02.08.2019.

Судебный конверт с копией определения от 18.07.2019, направленный по адресу заявителя не получен адресатом, возвращен в суд 01.02.2019.

Определением от 09.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением требований определения от 18.07.2019.

Судебный конверт с апелляционной жалобой, направленный по адресу заявителя, не получен адресатом, возвращен в суд 23.08.2019.

23.09.2019 Смирновой Т.В. подано заявление о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления срока апелляционного обжалования.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 67 – 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по направлению ответчику копии процессуального документа (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) в соответствии с правилами ст. ст. 227, 323 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена.

С учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, доводы Смирновой Т.В. о неполучении судебной корреспонденции не влекут отмены определения, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы о том, что она подавала 5 экземпляров жалобы, что соответствует количеству лиц, участвующих в деле, также не влекут отмены определения, так как при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, она подлежит оставлению без движения

Представленная суду апелляционной инстанции запись переговоров с почтальоном Головановой О., не свидетельствует о том, что Смирнова Т.В, судебные извещения не получала по вине почтальона, вступившего в сговор с истцом Денисовой Г.А. через дочь последней.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Смирновой Т.В. – без удовлетворения.

Судья                             Б.А. Ринчинов