Решение по делу № 8Г-1085/2019 от 21.10.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-757/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Саратов                                          27 ноября 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Изоткиной И.В.,

        судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2019 по иску Назаровой Л.П. к Назарову А.В. об установлении факта отсутствия жилого дома на земельном участке, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом на земельном участке, исключении из Единого государственного реестра недвижимости права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома,

по кассационной жалобе Назаровой Л.П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В.,

у с т а н о в и л а :

Назарова Л.П. обратилась в суд с иском к Назарову А.В. об установлении факта отсутствия жилого дома на земельном участке, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом на земельном участке, исключении из Единого государственного реестра недвижимости права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 июля 1987 г. по 15 июля 2011 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака сторонами был приобретен земельный участок площадью 525 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> После фактического прекращения брачных отношений в 2009 г. и после расторжения брака в установленном порядке она в июле 2011 г. начала строить на земельном участке жилой дом частично за счет денежных средств сына, а также за счет собственных денежных средств, которые являлись ее личными накоплениями, строительство завершено в 2013 г. Решением Балашихинского городского суда от 20 декабря 2012 г. за сторонами в порядке раздела совместного имущества было признано право общей долевой собственности (по 1/2 в праве за каждым) на указанные земельный участок и жилой дом. Апелляционным определением Московского областного суда от 23 марта 2013 г. указанное решение суда было отменено в части признания за Назаровым А.В. права собственности на ? долю жилого дома. Отмена решения суда в названной части, по утверждению истца, была мотивирована тем, что жилой дом как объект незавершенного строительства не существует. Однако Назаров А.В. на основании указанного решения суда                               от 20 декабря 2012 г. без указания на отмену решения в части судом апелляционной инстанции, обратился в БТИ и подготовил технический паспорт от 6 ноября 2013 г., а далее зарегистрировал право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, указав год постройки - 2011 г., жилому дому присвоен кадастровый №. Однако она только в 2013 г. завершила строительство жилого дома, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда зарегистрировала право собственности на жилой дом в 2014 г., указав год постройки 2013 г., жилому дому присвоен кадастровый №. При разрешении многочисленных споров в отношении жилого дома, обстоятельства его строительства не устанавливались, что повлекло неопределенность в правах, объектах, отношениях, в том числе и в том, что на имя ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на иной жилой дом по тому же адресу с иными качественными и количественными характеристиками. Ссылаясь на то, что на земельном участке с № расположен только один построенный ею жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке отсутствует, просила: установить факт отсутствия жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060111:255, по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего кадастровый №, площадью 169,6 кв.м (инвентарный №), год постройки 2011, учтенного в материалах Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим и исключить из ЕГРН зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2 на указанный жилой дом; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на трехэтажный жилой <адрес> кадастровым номером № (инвентарный №), 2013 года постройки, площадью 165,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060111:255, по адресу: <адрес>,                     <адрес>.

Решением Балашихинского городского суда Московской области                           от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Назаровой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Назаровой Л.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на имущество; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве общей долевой собственности на имущество; о признании права на долю в праве собственности на жилой дом. В отмененной части постановлено новое решение, которым признано отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, зарегистрированный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 169,6 кв.м, (инвентарный №), год постройки 2011, учтенный в материалах Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ Исключена из Единого государственного реестра на недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом. Признано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>                                  с кадастровым номером № (инвентарный №), 2013 года постройки, площадью 165,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, 2-ой <адрес> за Назаровой Л.П. и Назаровым А.В. по 1/2 доли в праве за каждым. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости, а именно: прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. В остальной части решение суда ФИО3 инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаровой Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назарова Л.П. просит об отмене апелляционного определения в части признания права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № за Назаровым А.В. (1/2 доли в праве) судебных постановлений, ссылаясь на то, что такие требования ответчиком не заявлялись.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра по доводам жалобы не установлено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Назарова Л.П. и Назаров А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения суда.

    3 мая 2010 г. между Богачевой А.Е. (продавец) и Назаровой Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 525 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

    30 июля 2012 г. Назаров А.В. обратился в суд с иском к Назаровой Л.П. о разделе совместного имущества: вышеуказанного земельного участка и находящегося на нем строения, по которому возбуждено дело №.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области                                 от 20 декабря 2012 г. по гражданскому делу № 2-3612/12. удовлетворены исковые требования Назарова А.В. к Назаровой Л.П. о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества и долга, признании права собственности; в удовлетворении иска Назарова В.А. (сына спорящих сторон) к Назарову А.В., Назаровой Л.П. о признании права собственности на долю дома - отказано.                    Суд произвел раздел совместно нажитого имущества и признал право собственности Назарова А.В. и Назаровой Л.П. в равных долях - по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, мкр-н.Салтыковка, ОНТ «Заречье»,        уч. №. Решением суда от 20 декабря 2012 г. было установлено, что строительство жилого дома на земельном участке начато в 2010 г.; судом проверены доводы Назаровой Л.П. о прекращении брачных отношений в 2009 г. и строительства дома на денежные средства сына, которые отклонены за необоснованностью; проверены доводы Назарова А.В. об увеличении его доли в праве на дом до 2/3 в связи с вложением денежных средств от продажи личного имущества, а также личных вложений за 2011 - 2012 именно на это строительство; установлен факт возведения дома под крышу, в связи с чем суд отнес выстроенный дом на земельном участке и земельный участок к совместной собственности супругов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. указанное решение суда отменено в части признания за Назаровым А.В. права собственности на ? долю жилого дома, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о разделе дома лишь по мотиву отсутствия доказательств инвентаризации дома и сведений о принятии объекта в эксплуатацию. Выводы суда первой инстанции о распространении на спорный жилой дом режима совместной собственности супругов судебная коллегия под сомнения не поставила.

    12 сентября 2013 г. на основании акта Управления строительного комплекса администрации городского округа Балашиха указанному домовладению присвоен новый адрес: <адрес>, <адрес> й <адрес>.

    27 февраля 2014 г. за Назаровой Л.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 мая 2010 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом 3-х этажный, общей площадью 165,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома,                               3-этажного, общей площадью 169,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>й <адрес>, кадастровый №.

    17 февраля 2015 г. возбуждено гражданское дело №22-2526/15 по иску Назарова А.В. к Назаровой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом; о признании зарегистрированного права собственности Назаровой Л.П. на жилой дом с кадастровым № отсутствующим; по встречному иску Назаровой Л.П. о признании отсутствующим права Назарова А.В. и исключении из реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности Назарова А.В. на жилой дом с кадастровым номером №. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Назарова А.В.; в удовлетворении встречного иска Назаровой Л.П. отказано.                          Признаны неправомерными действия Назаровой Л.П. по чинению препятствий Назарову А.В. в доступе в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, суд обязал Назарову Л.П. не чинить Назарову А.В. препятствий в пользовании указанным жилым домом и передать дубликат ключей от данного дома. Также суд признал отсутствующим зарегистрированное право Назаровой Л.П. на жилой дом с с кадастровым № и исключил запись о регистрации указанного права из ЕГРП.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 г. указанное решение суда отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права Назаровой Л.П. на 1/2 долю дома, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. Назаровой Л.П. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В определении указано, что суд пришел к правильному выводу, что спорный жилой дом является совместным имуществом Назаровых, а потому подлежит разделу исходя из принципа равенства долей супругов, в связи с чем подлежит регистрации право собственности Назарова А.В. на ? долю дома.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области                            от 25 января 2018 г. отказано в удовлетворении административного иска Назарова А.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице межмуниципального отдела по г. Балашихе и г. Реутову, Управлению Росреесгра по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения - сохранение в результате бездействия ответчика двойной регистрации одного и того же жилого дома и учетных записей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

    Определением Балашихинского городского суда Московской области                          от 11 июля 2018 г. частично удовлетворено заявление Назарова А.В. о разъяснении решения Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 г.                 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 г.). Судом разъяснено, что признано отсутствующим и исключена запись о зарегистрированном праве Назаровой Л.П. на 1/2 долю спорного жилого дома с кадастровым номером № и исключена запись регистрации №50-50-32,052/2014-681 о праве Назаровой Л.П. из ЕГРП на ? долю в праве на дом с названным кадастровым номером.                                  При разъяснении судом установлено, что до настоящего времени решение суда в части внесения соответствующих записей в ЕГРН (ранее в ЕГРП) не исполнено, что порождает разночтения различных инстанций в части существования двух объектов по вышеуказанному адресу с двумя разными кадастровыми номерами № (оформлен при неправомерной регистрации Назаровой права на весь дом), № (оформлен при регистрации права Назаровым на ? долю), тогда как фактически объект является одним, разделен между бывшими супругами Назаровыми.

    Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 22 августа 2018 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

    Согласно техническому заключению на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленному ООО «ПравоСервис» по состоянию на 30 октября 2018 г., усматриваются разночтения в части указания площади и инвентарных номеров здания по результатам инвентаризации домовладения, расположенного по одному и тому же адресу. Жилому дому, расположенному на участке, по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании данных технической инвентаризации от                          9 августа 2013 г. и от 6 ноября 2013 г. присвоены два кадастровых номера: 1/.жилой дом с кадастровым номером 50:15:0060111:354, площадью 165,9 кв.м (инвентарный №), год постройки 2013; 2/.жилой дом с кадастровым номером № площадью 169,6 кв.м (инвентарный №), год постройки 2011. Указанные объекты имеют разные характеристики: площадь, год постройки, инвентарные номера.

Разрешая спор по существу, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что фактически объект в виде жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, является одним, разделен между бывшими супругами Назаровыми, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Назаровой Л.П. о признании права собственности на оставшуюся 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 50:15:0060111:354.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Назаровой Л.П. о признании права собственности на оставшуюся 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 50:15:0060111:354.

При этом судебная коллегия указала на то, что в силу длительных судебных тяжб, по которым приняты многочисленные судебные акты, а также из-за действий спорящих сторон в спорных правоотношениях возникла правовая неопределенность, выразившая в том, что в государственном реестре прав на недвижимость, в органах технического учета, юридически содержатся следующие сведения:

о праве общей долевой собственности Назарова А.В. (1/2 доля в праве) на жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 169, 6 кв.м, год постройки 2011, учтенный в материалах Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» 6.11.2013 г. и Назаровой Л.П. на два объекта недвижимости (актуальная запись);

о праве собственности Назаровой Л.П. на жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 165, 9 кв.м, год постройки 2013, учтенный в материалах Балашихинского филиала                                        ГУП МО «МОБТИ» 09.08.2013 (актуальная запись, так как апелляционное определение суд от 12 августа 2015 г. о признании отсутствующим права собственности Назаровой Л.П. не исполнено).

Поскольку после отказа в удовлетворении требования истца Назаровой Л.П. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 50:15:0060111:354 осталась неразрешенной юридическая судьба указанной доли, и при этом в силу состоявшихся судебных решений презюмируется, что 1/2 доля в праве на этот дом принадлежит Назарову А.В., суд апелляционной инстанции признал необходимым разрешение спора относительно принадлежности оставшейся 1/2 доли жилого дома независимо от предмета заявленных требований, и признала право общей долевой собственности на указанный дом в равных долях за спорящими сторонами (по 1/2 доли в праве за каждым).

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1).

Заявленным в обоснование требования о признании права собственности на 1/2 долю в спорном жилом доме доводам Назаровой Л.П. о том, что строительство спорного жилого дома велось после расторжения брака, в подтверждение чему истицей были представлены договор о строительно-отделочных работах от 18 июля 2011 г., договор энергоснабжения от 16 января. 2013 г., а также разночтениям в площадях жилого дома по данным технических паспортов по состоянию                            на 9 августа 2013 г. (165, 9 кв.м) и по состоянию на 6 ноября 2013 г. (площадью                       169, 6 кв.м) судом дана надлежащая правовая оценка. Проанализировав представленные доказательства с учетом доводов сторон и ранее состоявшихся по спорам между сторонами судебных постановлений суд не признал их основанием для удовлетворения соответствующего требований Назаровой Л.П. Несогласие автора жалобы с оценкой указанных доводов и представленных доказательств не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Поскольку требования Назаровой Л.П. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № оставлены судом без удовлетворения, как не подверженные доказательствами и противоречащие состоявшимся по многочисленным спорам между сторонами судебным постановлениям, признание права собственности на 1/2 долю дома за Назаровым А.В. не может быть признано нарушающим права Назаровой Л.П.

По указанным основаниям довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы фактически вышел за пределы ее доводов и исковых требований, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы не влечет отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 7-8 том 2)

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при разрешении указанного ходатайства судом не допущено. Отсутствие среди доказательств заключения эксперта по указанным истицей вопросам не повлияло на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Л.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи