Решение по делу № 22-4371/2022 от 03.11.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Акимцов О.Ю.

Дело № 22-4371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                      28 ноября 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Бондаревой Н.С.,

при помощнике судьи        Павловой Е.В.,

с участием

прокурора                Журба И.Г.,

осужденного                Мельниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мельниковой Т.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2022 года,

которым Мельниковой Т.С., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Мельниковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым отменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова осуждена приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 февраля 2022 года по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 октября 2021 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено с 22 февраля 2022 года, конец срока – 09 марта 2025 года.

Мельникова обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением осужденной отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденная Мельникова, не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что она с 29 августа 2022 года трудоустроена, по прибытию в колонию не была трудоустроена, в связи с массовым сокращением с производства, однако она неоднократно привлекалась к работам без оплаты труда, принимала активное участие в жизни колонии и отряда, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, характеризуется положительно, в ПУ при ИК не зачислена, ввиду отсутствия набора, а в дальнейшем ее трудоустройства, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, принимала попытки к розыску исполнительного листа, после трудоустройства начала возмещать ущерб. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Вместе с тем, указанные требования судом первой инстанции не были соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу о том, что осужденная Мельникова для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в условиях изоляции от общества, поскольку в настоящее время нет оснований полагать, что цели наказания достигнуты, так как в целом осужденная характеризуется посредственно.

Однако из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст.80 УК РФ Мельникова отбыла необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ей наказания.

За время отбывания наказания осужденная получила 3 поощрения, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо, мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещает, поддерживает родственные связи, вину признала, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, осужденная поясняла, что в настоящее время она трудоустроена, иск по приговору суда погашает, при этом принимала меры к розыску исполнительного листа. Кроме того, представитель исправительного учреждения подтвердил пояснения осужденной Мельниковой, и дополнил, что последняя по прибытию в колонию меры к трудоустройству принимала, получила еще одно поощрение.

Вместе с тем в постановлении суда изложены иные обстоятельства, с приведением большого количества данных, отрицательно характеризующих осужденную Мельникову, фактически противоречащие представленным материалам.

Также в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно пояснений осужденной, данных ею в судебном заседании, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены Мельниковой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, решение суда об отказе замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим вышеуказанным требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденной допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденной, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, доводы, приведенные осужденной в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 октября 2022 года в отношении Мельниковой Т.С. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий