Решение по делу № 1-74/2023 от 04.07.2023

Дело № 1-74/2023

УИД 11RS0009-01-2023-001104-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 04 октября 2023 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре судебного заседания Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Княжпогостского района Виноградова А. С.,

подсудимого Гусева Р. Г.,

защитника подсудимого адвоката Куштысева А. В., представившего удостоверение № 445 и ордер № 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гусева Р. Г., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

19.08.2015 мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

01.06.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.ст. 162 ч.3, 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.02.2021 освобожден 13.02.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяца 16 дней, дата снятия с учета 17.08.2023, содержащегося под стражей с 08.04.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев Р. Г. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2023 года в утреннее время Гусев Р. Г. при неустановленных обстоятельствах около здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на тротуаре сверток с находящимся внутри наркотическим средством- производное N-метилэфедрона, а именно, <данные изъяты>пирролидиновалерофенон массой не менее 1,823 грамма, которое он принес в помещение <адрес> <адрес>.

07.04.2023 в период с 09:00 часов до 10 часов 09 минут Гусев Р.Г. посредством телефонной связи договорился с Свидетель №1 о сбыте ей наркотического средства. После чего в указанный период времени Гусев Р.Г., находясь на улице около <адрес> <адрес>, умышленно, путём передачи, незаконно сбыл Свидетель №1 имеющееся при нём наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, а именно, <данные изъяты>пирролидиновалерофенон, массу которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, так как указанное наркотическое средство Свидетель №1 употребила. За приобретенное наркотическое средство Свидетель №1 по устной договоренности с Гусевым Р.Г. перевела денежные средства в сумме 1 000 руб. с банковского счета <№>, открытого 11.07.2022 по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1, на банковский счет <№>, открытый 10.06.2022 по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №5, которая относительно преступных целей Гусева Р.Г. осведомлена не была.

10.04.2023 Свидетель №1 была доставлена в ОМВД России по Княжпогостскому району, после чего направлена на медицинское освидетельствование на предмет установления наркотического или токсического опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 1019 от 12.04.2023 в биологических объектах Свидетель №1 обнаружено alpha - PVP (alpha- Pyrrolidinovalerophenon)- производное N-метилэфедрона, который внесен в Список №1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, и отнесен данным списком к наркотическому средству.

Он же совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

После вышеуказанных событий Гусев Р. Г., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, 07.04.2023 в период с 10 часов 09 минут до 15 часов 18 минут посредством телефонной связи договорился с Свидетель №2 о сбыте ему наркотического средства.

Реализуя свой умысел, Гусев Р.Г. в вышеуказанный период времени, находясь в подъезде <№> <адрес> <адрес>, умышленно, путём передачи, незаконно сбыл за наличные денежные средства в сумме 5 000 руб. Свидетель №2 наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, а именно, <данные изъяты>пирролидиновалерофенон массой 0,383 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 составляет значительный размер.

07.04.2023 наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, а именно, <данные изъяты>пирролидиновалерофенон, в значительном размере массой 0,383 грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по Княжпогостскому району личного досмотра Свидетель №2 в здании ОМВД России по Княжпогостскому району, расположенном по адресу: <адрес>.

Он же совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Далее Гусев Р.Г., 07.04.2023 в период с 10 часов 09 минут до 15 часов 18 минут, осуществив незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №2, оставшуюся часть наркотического средства-производное N-метилэфедрона, а именно, <данные изъяты>пирролидиновалерофенон массой 1,44 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером, с целью последующего сбыта третьим лицам оставил на хранение в оборудованном тайнике-коробке, находящейся в помещении подъезда <№> <адрес> <адрес>.

Помимо вышеуказанного наркотического средства Гусев Р.Г. спрятал в оборудованном им тайнике электронные весы, колбу из стекла, трубку из полимерного материала и два фрагмента корпуса ручки, которые используются для удобства фасовки на более мелкие партии и для определения размера реализуемых наркотических средств. Тем самым, Гусев Р.Г. приискал, приспособил средства и создал все необходимые условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако Гусев Р.Г. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. 08.04.2023 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ сотрудниками ОМВД России по Княжпогостскому району, после чего 13.04.2023 в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 47 минут в ходе осмотра подъезда <адрес> <адрес> Республики Коми сотрудниками ОМВД России по Княжпогостскому району были обнаружены и изъяты электронные весы, колба из стекла, трубка из полимерного материала, два фрагмента корпуса ручки, на поверхности которых имеются следы наркотического средства-N-метилэфедрона, а также сверток из полимерной липкой ленты зеленого цвета с находящимся в нем наркотическим средством-производное N-метилэфедрона, а именно, - <данные изъяты>пирролидиновалерофенон, в крупном размере общей массой 1,44 грамма.

Подсудимый Гусев Р. Г. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал, по ч. 1 ст.30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, поскольку наркотическое средство выдал добровольно, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Гусева Р. Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 07.04.2023 около 09 часов утра он проходил около Торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, увидел на земле шарик, поднял его, развернул изоленту зеленого цвета, которым был обмотан шарик, и обнаружил, что внутри имеется прозрачный пакетик прямоугольной формы, в котором находилось рассыпчатое вещество белого цвета. Предположив, что данное вещество может быть наркотическим средством, он положил пакетик в зеленной изоленте с указанным веществом к себе в карман куртки, после чего пошел к себе домой в <адрес> <адрес> <адрес>, чтобы в последующем употребить его. В указанной квартире у него также хранились электронные весы, однако он не взвешивал обнаруженное наркотическое средство. Через некоторое время в тот же день на его сотовый телефон марки Самсунг Галакси С 12 позвонила его знакомая Свидетель №1, по разговору с которой он понял, что она хочет приобрести у него наркотическое средство, на что он ей пояснил, что у него есть наркотическое средство, и они могут встретиться 07.04.2023, чтобы он отдал наркотическое средство ей, возле <адрес> за денежные средства, на что Свидетель №1 согласилась. Через несколько минут после их разговора 07.04.2023 около 10 часов он встретился с ней возле <адрес>, где он передал Свидетель №1 часть рассыпчатого вещества белого цвета в прозрачном пакетике, который он нашел 07.04.2023 возле Торгового центра <адрес>. Ранее до встречи с Свидетель №1 07.04.2023 он, находясь в <адрес> <адрес>, достал найденный им пакетик с наркотическим средством в зеленой изоленте из правого кармана куртки, висевшей в коридоре квартиры, где он проживал, часть вещества на «глаз» пересыпал в кусок пищевой фольги, которую нашел дома, оставшуюся часть найденного им наркотического средства положил в тот же правый карман куртки, в указанной куртке пошел 07.04.2023 на встречу с Свидетель №1, при этом он держал часть приготовленного для Свидетель №1 наркотического средства в фольге в том же кармане, где находилась оставшаяся часть найденного им наркотического средства, находящегося в пакетике. При встрече с Свидетель №1 возле <адрес> он передал ей наркотическое средство в фольге. Затем Свидетель №1 спросила, куда ей перевести денежные средства, о которых они договаривались по телефону 07.04.2023, за наркотическое средство, на что он предложил перевести денежные средства в сумме 1 000 руб. на абонентский номер его сожительницы Свидетель №5, продиктовал ей <№> сожительницы, банковская карта которой установлена в его сотовом телефоне марки Самсунг Галакси С 12, после чего ему пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств от Свидетель №1 в сумме 1 000 руб. Свидетель №1 пояснила, что может перевести только 1 000 руб., оставшиеся 500 руб. за наркотическое средство переведет позже, на что он согласился. Позже в магазине «Тундра», расположенного недалеко от <адрес>, на перечисленные Свидетель №1 денежные средства он купил пачку сигарет и еще что-то из продуктов, после чего направился домой, оставшуюся часть найденного наркотического средства оставил у себя в правом кармане куртки, которую по приходу домой повесил в коридоре <адрес>.

В тот же день, 07.04.2022 примерно в 13:00 часов на его сотовый телефон позвонил Свидетель №2, его знакомый, который также просил у него наркотическое средство, на что он ему сказал, что у него есть, после чего, он с Свидетель № 2 договорились в тот же день встретиться во втором подъезде <адрес> <адрес>. До встречи с Свидетель № 2 он, находясь в <адрес>, достал наркотическое средство из правого кармана куртки, висевшей в коридоре данной квартиры, отсыпал для Свидетель № 2 найденное им наркотическое средство, визуально большей массы, чем отсыпал для Свидетель №1, указанное наркотическое средство отсыпал во второй пакетик, в котором изначально он нашел 07.04.2023 вещество белого цвета. Встретившись с Свидетель № 2 во втором подъезде <адрес>, он передал часть отсыпанного вещества в пакетике ему в руки, оставшаяся часть найденного вещества по-прежнему оставалась у него в правом кармане куртки, в которой он вышел к Свидетель № 2. После того, как он продал Свидетель № 2 данное вещество за 5 000 руб. и Свидетель № 2 вышел из указанного подъезда, оставшуюся часть найденного им вещества он положил в картонную коробку, расположенную возле входной двери <адрес> <адрес>, в той же коробке у него изначально лежали электронные весы.

13.04.2023 из места, которое было им указано в заявлении, в ходе осмотра места происшествия, а именно, из картонной коробки, расположенной с левой стороны от входной двери <адрес>. <адрес> <адрес>, изъяты сумка косметическая с содержимым: трубка стеклянная, трубка полимерная, 2 фрагмента корпуса от ручки, электронные весы, сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета с наркотическим средством, зубочистка, указанные предметы принадлежат ему. Электронные весы он использовал, чтобы измерять вес золотых ювелирных украшений, которые он ранее покупал на компьютерных сайтах, 2 фрагмента корпуса ручки он когда-то положил в косметичку, им никак не использовались, трубку стеклянную ранее использовал для курения табака, трубку полимерную никак не использовал, нашел ее 07.04.2023 в <адрес> <адрес>. Узнав о том, что 07.04.2023 Свидетель № 2 забрали в отдел полиции, в панике, не знает, с какой целью, он в тот же день собрал вышеуказанные предметы в сумку-косметичку, вынес в подъезд дома, где проживал с сожительницей, спрятал в картонную коробку, расположенную с левой стороны от входной двери <адрес> указанного дома. Предполагает, что когда он пересыпал наркотическое средство для Свидетель № 2 и Свидетель №1 из шарика, обмотанного изолентой зеленого цвета, возможно, место, где была порвана изолента на шарике, часть наркотического средства рассыпалась уже в косметичке, поэтому на вышеуказанных предметах имеются следы наркотического средства. Ранее указанные предметы он хранил в <адрес>. <адрес> <адрес>. Зубочистка им не использовалась. Оставшуюся часть наркотического средства в последующем он хотел сдать в органы полиции, что и сделал 13.04.2023.

Зубочистка изначально находилась в сумке-косметичке, он к ней не прикасался, поэтому, когда он складывал указанные предметы в косметичку, на зубочистке отсутствуют следы наркотического средства. Когда держал косметичку в руках, предполагает, что на одной руке у него имелись следы наркотического средства (в связи с тем, что 07.04.2023 он пересыпал наркотик из одного пакетика в другой, в фольгу), вторая рука, возможно, была совершенно чистая, и когда он складывал все эти предметы в сумку, наверное, держал косметичку чистой рукой, а рукой, на которой имелись следы наркотика, он не дотрагивался до сумки-косметички, поэтому на сумочке-косметичке отсутствуют следы наркотического средства - производное N-метилэфедрона. Купленные им золотые ювелирные украшения на «ОЗОН» или с рук он взвешивал для того, чтобы убедиться в той массе, в которой находятся ювелирные украшения, поскольку «ОЗОН» и граждане не внушали ему доверия, поэтому он перепроверял массу ювелирных золотых украшений, купленных у них. Некоторые купленные им ювелирные украшения в виде подвески, цепочки, колечка, он дарил своей сожительнице Свидетель №5 (т. 2, л.д. 72-75, 97-99, 224-227, 236-238, 142-145).

Вина Гусева Р. Г. подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, в начале апреля 2023 года ранее знакомый Гусев Р. Г. предложил ей попробовать наркотик. 07.04.2023 она находилась у себя дома, вспомнила про разговор с Гусевым, после чего около 09 час. 40 мин. позвонила Гусеву на его абонентский <№>. Разговаривая с ним по телефону, она пыталась зашифровать предмет того, о чем с ним разговаривали (о наркотиках), спросила у Гусева: есть у него или нет, на что Гусев, поняв, о чем она его спрашивает (о наркотиках), ответил: да, есть, спросил, сколько ей нужно, на что она ответила-одна штука, и спросила у Гусева, сколько это будет стоить, на что Гусев ответил-1 500 руб. и сказал, чтобы она подошла к <адрес> через несколько минут. Встретившись с Гусевым в тот же день около 10:00 часов в указанном месте, Гусев передал ей пакетик из фольги, который она открыла дома, в пакетике находилось порошкообразное вещество молочного цвета, ближе к белому оттенку, она знала, что это был наркотик. Гусев предложил перевести денежные средства на абонентский номер его сожительницы-Свидетель №5, которую она также знает. Гусеву сказала, что в настоящий момент может перевести только 1 000 руб., 500 руб. переведет позже, на что Гусев согласился. Затем она со своего сотового телефона марки Самсунг Галакси А 51 через установленное в нем приложение Тинькоффбанк перевела денежные средства в сумме 1 000 руб. на номер телефона, указанный Гусевым (телефон его сожительницы). Находясь дома, во второй половине дня 07.04.2023 часть приобретенного у Гусева наркотика она употребила, оставшуюся часть смыла в унитаз, так как последствия от его употребления ей не понравились (т. 2, л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, врача психиатра-нарколога, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что 10.04.2023 на медицинское освидетельствование была направлена Свидетель №1, у которой в биологическом материале (моче) обнаружены: alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon), производное alpha-PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon)- производное N-метилэфедрона, данный наркотик синтетический, психостимулятор, синтезирован химическим путем, каннабиноиды-тетрагидроканнабинол-М, наркотик растительного происхождения, натуральный, включенные в список постановления правительства РФ от 30.06.1998 № 681. N- метилэфедрон содержится в моче человека до 2-х дней при однократном употреблении и в течение 5-7 дней при регулярном употреблении. Период возможного определения каннабиноидов в моче 3-4 суток при однократном употреблении, и до 36 суток при длительном частом употреблении. Таким образом, alpha – PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon), производное alpha – PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) - производное N-метилэфедрона и каннабиноиды- тетрагидроканнабинол-М - это два разных наркотических средства, которые не могут попасть в организм человека через продукты питания, лекарственные средства, напитки, а также при пассивном курении и прочее. Более наркотических средств в биологическом материале Свидетель №1 не обнаружено, Свидетель №1 на учете у психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 213-215).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что в апреле 2023 года он созвонился с Гусевым Р. Г., у которого с ним приятельские отношения, встретились с ним в подъезде дома по <адрес>, где проживает Гусев, в ходе разговора Гусев предложил купить у него наркотическое средство, на что Свидетель № 2 согласился, отдал Гусеву 5 000 руб., Гусев передал ему полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, после чего на <адрес> такси под управлением водителя девушки, в котором он ехал, где также находился его знакомый Свидетель №3, остановили сотрудники полиции, и в отделе полиции в присутствии понятых изъяли у него купленное им у Гусева наркотическое средство.

После оглашения протокола осмотра и просушивания фонограммы от 06.06.2023 подтвердил факт данного разговора с Гусевым и что покупка наркотического средства оговаривалась в ходе телефонного разговора.

Свидетель Свидетель №3, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что 07.04.2023 после 13:00 часов на автобусной остановке «ДРСУ» он сел в ранее вызванное такси-автомобиль марки «Део Нексия», за рулем которого находилась девушка по имени Свидетель №4, чтобы съездить в центр <адрес>. Увидев на противоположной остановке Свидетель №2, которому также необходимо было съездить в центр <адрес>, он предложил Свидетель № 2 съездить вместе с ним, на что Свидетель № 2 согласился. Не доехав до «Почты России», расположенной в центре <адрес>, он попросил Свидетель №4 остановить автомобиль возле банка «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, что Свидетель №4 и сделала. Выйдя из такси, он пошел в указанный банк, Свидетель № 2 оставался в машине вместе с Свидетель №4. Когда вернулся к такси, Свидетель № 2 в машине не было. Спустя пару минут Свидетель № 2 подошел к такси, и попросил Свидетель №4 довезти его до <адрес>. Когда подъезжали к указанному дому, Свидетель № 2 сказал Свидетель №4 остановить автомобиль возле <адрес>, что она и сделала. Возле <адрес> Свидетель № 2 вышел из машины, дошел до <адрес> и зашел во второй подъезд указанного дома, где пробыл около 2 минут, затем вернулся к автомобилю, после чего сел к ним в автомобиль, в его руках на тот момент ничего не было. Затем они втроем поехали в направлении остановки «ДРСУ», но, напротив <адрес> Свидетель №4 по каким-то причинам остановила автомобиль, затем к ее автомобилю подбежали сотрудники полиции, которые в последующем отвезли их в ОМВД России по <адрес>, где его и Свидетель № 2 в присутствии понятых досмотрели сотрудники полиции (т. 1, л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что она занимается перевозкой пассажиров в <адрес> на личном автомобиле «Део Нексия», г.р.з. <№>. 07.04.2023 ей на диспетчерский телефон около 14 час. 40 мин. поступил звонок от неизвестного мужчины, который попросил забрать его с автобусной остановки «ДРСУ» <адрес> и отвезти на почту по <адрес> в <адрес>. Подъехав к указанной остановке, ее ждали двое мужчин- Свидетель №2 и Свидетель №3, которых она знает, как жителей <адрес>. Один из мужчин попросил довезти их до «Почты», а Свидетель №3 попросил заехать в отделение «Сбербанка» по адресу: <адрес>. Остановившись на автомобильной парковке возле банка, Свидетель №3 сходил в здание «Сбербанка», Свидетель № 2 в магазин «ЛВЗ» рядом с банком, после чего, находясь в автомобиле, Свидетель № 2 и Свидетель №3 попросили ехать к <адрес>. Когда она их привезла к данному дому, они попросили остановить автомобиль возле <адрес>, после чего Свидетель № 2 вышел из автомобиля и пошел к <адрес>, зашел во второй подъезд указанного дома, Свидетель №3 остался в машине. Примерно через 2 минуты Свидетель № 2 вернулся, сел в машину, в руках у него ничего не было, и сказал отвезти их обратно к остановке «ДРСУ». Когда она остановилась напротив <адрес>, чтобы передать диспетчерские телефоны другому таксисту, к автомобилю подбежали сотрудники полиции, а по приезду следственно-оперативной группы автомобиль был осмотрен, после чего ее, Свидетель №3 и Свидетель № 2 отвезли в ОМВД России по <адрес>, где у нее взяли объяснение (т. 2, л.д. 80-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, 07.04.2023 около 14:00 часов к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, после чего он прибыл в отделение полиции по адресу: <адрес>, где, кроме него, в качестве второго понятого был приглашен еще один гражданин, сотрудниками ОУР были разъяснены права и обязанности понятых, в кабинете также присутствовал Свидетель №2 В последующем в присутствии него и второго понятого сотрудниками ОУР был произведен личный досмотр Свидетель №2, у которого в ходе личного досмотра в носке левой ноги был изъят сверток в полимерном пакете с рассыпчатым веществом белого цвета, 3 шприца, а также сотовый телефон марки «Хуавей», после чего указанные предметы были упакованы сотрудниками ОУР в белые бумажные конверты, опечатаны, снабжены пояснительными надписями, а также скреплены его подписью, подписью второго понятого, Свидетель №2 и сотрудника ОУР. После составления протокола личного досмотра Свидетель № 2, он и второй понятой были лично ознакомлены с указанным протоколом, у него никаких замечаний и заявлений по его составлению не было, после чего он поставил в нем свою подпись (т. 2, л.д. 181-182).

Свидетель Свидетель №10, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что 07.04.2023 после 15:00 часов сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, после чего он прибыл в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где, кроме него, был приглашен в качестве еще одного понятого мужчина, после чего ему и другому понятому сотрудниками уголовного розыска были разъяснены права и обязанности понятых, в кабинете полиции также присутствовал ранее неизвестный ему Свидетель №2 Далее в присутствии него и другого понятого сотрудниками уголовного розыска был произведен личный досмотр Свидетель №2, у которого в носке левой ноги были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом белого цвета, из кармана куртки 3 шприца по 2 мл., сотовый телефон марки «Хуавей», перечисленные предметы сотрудники уголовного розыска упаковали в конверты с пояснительными надписями, опечатали, затем конверты были подписаны им и вторым понятым, Свидетель №2 и сотрудником ОУР. После того, как был составлен протокол личного досмотра Свидетель № 2, он и другой понятой, ознакомившись с данным протоколом, скрепили его своими подписями, в ходе ознакомления с указанным протоколом ни у него, ни у другого понятого замечаний по его составлению и иных заявлений не имелось (т. 2, л.д. 183-184).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Княжпогостскому району, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что ей было предоставлено заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми № 1160 от 24.04.2023, согласно выводам которого на весах, колбе, трубке и двух корпусах ручки обнаружены следы наркотического средства-производное N-метилэфедрона. На косметичке, в которой находилось все указанное имущество, и зубочистке следов наркотического средства не обнаружено. На вопрос следователя: Может ли наркотическое средство, находящееся в полимерном свертке и плотно упакованное в фольгу, обмотанное липкой полимерной лентой зеленого цвета, просочиться через упаковку и оставить свои следы на весах и иных предметах, находящихся в косметичке? Пояснила, что при определенном давлении и времени выдержки через упаковку может проникнуть какое-то количество вещества. Но в данном случае целостность упаковок не были нарушены, что подтверждает заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми № 1160 от 24.04.2023, таким образом, наркотическое средство, находящееся в полимерном свертке и плотно упакованное в фольгу, обмотанное липкой полимерной лентой зеленого цвета, не могло просочиться через упаковку и оставить свои следы на весах и иных предметах, находящихся в косметичке. На вопрос следователя: Если предположить, что часть наркотического средства могло просыпаться, то могло ли оно оставить свои следы на части предметов, находящихся на косметичке, а на самой косметичке никаких следов не оставить? Пояснила, что если наркотическое средство всё-таки просыпалось, то, вероятнее всего, оно могло бы оставить свои следы на частях предметов, находящихся на косметичке и на внутренней поверхности самой косметички, потому что находящиеся в косметичке предметы находятся в плотном контакте друг с другом, чем ограничены размерными характеристиками самой косметички (т. 2, л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что в 2022 году в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гусева Р. Г. была получена информация, что Гусев Р.Г., являясь потребителем наркотических средств, также сбывает на территории <адрес> наркотические средства. 07.04.2023 полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий информация по факту сбыта Гусевым Р.Г. наркотических средств была реализована сотрудниками ОМВД России по Княжпогостскому району. 08.04.2023 Гусев Р.Г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. В дальнейшем в ходе производства предварительного расследования следователями в помещении подъезда <№> <адрес> (в указанном доме проживал Гусев Р.Г.) была изъята косметичка, в которой находились электронные весы, колба, трубка, несколько корпусов от ручки и сверток с наркотическим веществом (т. 2, л.д. 219-220).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, а также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, ранее проживала совместно с Гусевым Р. Г. по адресу: <адрес>. О том, что Гусев производил сбыт наркотических средств местным жителям <адрес>, ей стало известно от сотрудников полиции. Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 знает, как местных жителей <адрес>. Ей приходили переводы денежных средств на банковскую карту от Свидетель №1, на что Гусев пояснил, что Свидетель №1 возвращает ему долги, а перевод осуществляется на карту Свидетель №5 в связи с тем, что карта с ее разрешения установлена в сотовом телефоне марки Самсунг Галакси С 12, принадлежащем Гусеву. Никаких предметов, вызвавших бы у нее подозрение, а также различного вида кульков, пакетиков с неизвестным содержимым, шприцов, в период проживания с Гусевым, она не находила.

Около 1,5-2-х лет назад Гусев во время их сожительства дарил ей золотые украшения в виде колечка, кулона, заказывал указанные украшения через приложение «Озон». Она видела в квартире электронные весы серебристого цвета, на ее вопрос о них Гусев пояснял, что это чужие весы, их необходимо отдать. Она не видела, чтобы на данных весах Гусев взвешивал золотые украшения, считает, что если бы Гусев хотел заниматься перекупкой золотых украшений, он ей непременно сообщил бы, она бы видела в квартире иные золотые украшения, но при ней Гусев ничего из золотых украшений в приложении «Озон» не заказывал, кроме подаренных ей золотого колечка и кулона. В квартире, где она с Гусевым проживала, она видела стеклянную колбу, на ее вопрос о ней Гусев пояснил, что она нужна для курения табака (т.2, л.д. 82-84, 244-245).

Вина подсудимого Гусева Р. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО1 от 10.04.2023, согласно которому Гусев Р.Г совершил сбыт Свидетель №1 наркотического средства. В действиях Гусева Р.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 224).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023, согласно которому был проведен осмотр участка местности около <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 233-237).

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которому осмотрен телефон марки «Samsung Galaxy A51», принадлежащий Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что 07.04.2023 в 10 час. 09 мин. со счета банковской карты Свидетель №1 по номеру телефона <№> осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 руб. на банковский счет Свидетель №5 А. (т. 2, л.д. 3-9).

Протоколом осмотра документов от 20.06.2023, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету Свидетель №1 о движении денежных средств за период с 10.01.2023 по 10.04.2023. 07.04.2023 в 10 час. 09 мин. осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 000 руб. (т. 2, л.д.11-15).

Выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №1, согласно которой 07.04.2023 в 10 час. 09 мин. с банковского счета на имя Свидетель №1 списаны денежные средства в сумме 1 000 руб. (т. 2, л.д. 18-25).

Протоколом осмотра документов от 20.06.2023, согласно которому была осмотрена выписка по банковскому счету Свидетель №5 о движении денежных средств за период с 27.03.2023 по 26.04.2023. 07.04.2023 года в 10 час. 09 мин. 30 сек. произошло поступление денежных средств в сумме 1 000 руб. (т. 2, л.д. 26-30).

Выпиской о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №5, согласно которой 07.04.2023 в 10 час. 09 мин. на банковский счет на имя Свидетель №5 поступили денежные средства в сумме 1 000 руб. (т. 2, л.д. 32-43).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.04.2023, согласно которому у Свидетель №1 установлено состояние опьянения (т. 2, л.д. 46).

Справкой ГБУЗ «Коми республиканский наркологический диспансер» № 1019 от 12.04.2023 о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в биологических объектах Свидетель №1 обнаружено alpha - PVP (alpha- Pyrrolidinovalerophenon) (т. 2, л.д. 48).

Протоколом осмотра документов от 15.06.2023, согласно которому осмотрена справка о результатах химико-токсикологического исследования № 1019 от 12.04.2023, согласно заключению: «При химико-токсикологических исследованиях, на уровне предела обнаружения используемых методов, обнаружены: alpha – PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon); каннабиноиды – тетрагидроканнабинол-М. Не обнаружены: опиаты, амфетамин, метамфетамин, метадон, кокаин, фенциклидин, бензодиазепины, барбитураты, синтетические каннабимиметики. Примечание: alpha – PVP (alpha-Pyrrolidinovalerophenon) – производное N-метилэфедрона; тетрагидроканнабинол-М (изомер тетрагидроканнабинола) (т. 2, л.д. 49-51).

Протоколом явки с повинной Гусева Р.Г. от 11.04.2023, согласно которому 07.04.2023 около 10 часов он, находясь около магазина <адрес>, продал за 1 500 руб. наркотическое средство своей знакомой Свидетель №1 (т. 2, л.д. 54).

Протоколом проверки показаний на месте от 03.05.2023, согласно которому Гусев Р.Г. у торгового центра <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, показал и рассказал, что 07.04.2023 около 09:00 часов он около указанного центра на тротуаре обнаружил предмет, похожий на шарик, обмотанный изолентой зеленого цвета. Развернув обертку, он обнаружил прозрачный пакет, внутри которого находился порошок белого цвета. После чего Гусев прошел к участку местности около <адрес>, пояснив, что 07.04.2023 около 10:00 часов он на данном месте встретился с Свидетель №1 и продал ей наркотическое средство, после чего Свидетель №1 перевела на банковский счет его сожительницы Свидетель №5 денежные средства в сумме 1 000 руб. (т. 2, л.д.85-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023, согласно которому был осмотрен второй подъезд <адрес>. В ходе осмотра изъяты сумка-косметичка с содержимым: трубка стеклянная, трубка полимерная, 2 фрагмента корпуса от ручки, электронные весы, сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета, зубочистка (т. 2, л.д.106-112).

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд считает, что наличие в сумке-косметичке наркотического средства, а также предметов, которые используются для удобства фасовки на более мелкие партии и для определения размера реализуемых наркотических средств, подтверждают умысел Гусева Р. Г. на сбыт оставшейся части наркотического средства.

Заключением эксперта № 1160 от 24.04.2023, согласно которому на представленных на экспертизу электронных весах, колбе из стекла, трубке из полимерного материала и двух фрагментах корпуса ручки имеются следы наркотического средства-производного N-метилэфедрона (а именно: а-пирролидиновалерофенона). Определить массу данного вещества не представляется возможным ввиду его следового количества (т. 2, л.д.117-121).

Оценивая заключение эксперта № 1160, суд приходит к выводу, что произведенное исследование не противоречит выводам эксперта, а наличие на указанных предметах следов наркотического средства подтверждает их использование Гусевым Р. Г. для фасовки на более мелкие партии и для определения размера реализуемых наркотических средств.

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2023, согласно которому были осмотрены отрезок полимерной липкой ленты зеленого цвета; отрезок фольги; небольшой пакетик прозрачный из полимерного материала с застежкой зажимом; электронные весы рабочие, на весах установлен прозрачный корпус такой же формы что и весы, которым закрывается рабочая панель весов, на указанном корпусе имеются повреждения в виде трещин, при включении экрана весов путем нажатия кнопки «ON-OFF» экран весов загорелся зеленым цветом; колба из стекла в виде небольшого прозрачного стеклянного шара с круглым сквозным отверстием, с полой трубкой, внутри указанного шара в полой трубке внутри на поверхности стекла имеются следы темно-коричневого вещества; трубка из полимерного материала, два фрагмента корпуса ручки (т. 2, л.д.123-126).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06.06.2023, согласно которому при открытии аудиофайла «07 апр 2023, 10.02.33» прослушиваемая аудиозапись содержит разговор между Гусевым Р. Г. и Свидетель №1, согласно которому Гусев Р. Г. находится у «Тундры», Свидетель №1 идет к нему (т. 2, л.д.194-199).

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2023, согласно которому объектом осмотра является телефон марки «Samaung Galaxy S7», принадлежащий Гусеву Р.Г., который сообщил, что у него в телефоне под именем «Шуба» записана Свидетель №1, номер Свидетель №1-<№>. При просмотре звонков от Свидетель №1 и на ее номер телефона 07.04.2023 имеются следующие вызовы- пропущенный вызов в 09 час. 50 мин., исходящий звонок Свидетель №1- в 10 час. 03 мин. (т.3, л.д.1-8).

Оценивая протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 06.06.2023 и протокол осмотра предметов от 22.06.2023, суд считает, что они подтверждают использование Гусевым Р. Г. своего телефона при совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также его показания и показания Свидетель №1 о наличии договоренности между ними о встрече для сбыта наркотического средства.

Вина подсудимого Гусева Р. Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается рапортом заместителя начальника полиции по (ОР) ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 от 07.04.2023, согласно которому неустановленное лицо совершило сбыт Свидетель №2 наркотического средства. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2023, согласно которому был проведен осмотр автомобиля марки «Део Нексия», г.р.з. <№>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1, л.д. 7-12).

Журналом доставленных ОМВД России по Княжпогостскому району, согласно которому Свидетель №2 07.04.2023 в 15 час. 40 мин. доставлен в ОМВД России по <адрес> (т. 1, л.д.15-16).

Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 07.04.2023, согласно которому при личном досмотре Свидетель №2 в носке левой ноги обнаружен и изъят сверток в полимерном пакете с веществом белого цвета (т. 1, л.д.17-21).

Заключением эксперта № 1114 от 07.04.2023, согласно которому представленное на экспертизу вещество белого цвета массой 0,383 гр., изъятое у Свидетель №2, содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (т.1, л.д. 32-41).

Протоколом выемки от 12.05.2023, согласно которому у ответственного за камеру хранения наркотических средств и психотропных веществ ФИО3 было произведено изъятие сейф-пакета «А 00197170», в котором находится полимерный пакет с наркотическим средством производное-N-метилэфедрона, а именно, a-пирролидиновалерофенон массой 0,376 гр. (т. 1, л.д. 47-49).

Протоколом осмотра предметов от 12.05.2023, согласно которому объектом осмотра является сейф-пакет «А 00197170», внутри которого содержится: полимерный пакет (упаковка эксперта) с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,376 г., содержащим в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, а именно, <данные изъяты>пирролидиновалерофенон, к заключению эксперта № 1114 от 07.04.2023 (т.1, л.д. 50-51).

Заключением эксперта 1326 от 29.05.2023, согласно которому на полимерном пакете обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Гусева Р.Г., Свидетель №2 и другого неизвестного лица (т. 1, л.д. 61-68).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2023, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Полиэтиленовый (полимерный) пакет с порошком желтого цвета неустановленной массы, изъятый у гр. Свидетель №2 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. при личном досмотре». При осмотре бумажный конверт не вскрывался (т. 1, л.д. 70-71).

Протоколом проверки показаний на месте Гусева Р. Г. от 03.05.2023, согласно которому Гусев Р.Г. у торгового центра <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, показал и рассказал, что 07.04.2023 около 09:00 часов он около указанного центра на тротуаре обнаружил предмет, похожий на шарик, обмотанный изолентой зеленого цвета. Развернув обертку, он обнаружил прозрачный пакет, внутри которого находился порошок белого цвета. После чего у <адрес> показал на подъезд <№>, пояснив, что 07.04.2023 он в указанном подъезде продал Свидетель №2 наркотическое средство за 5 000 руб. (т. 2, л.д. 85-93).

Протоколом явки с повинной Гусева Р.Г. от 08.04.2023, согласно которому 07.04.2023 он, находясь в подъезде своего дома по адресу: <адрес>, продал за 5 000 руб. наркотическое средство Свидетель №2 (т.1, л.д. 100).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 (т. 2, л.д.106-112).

Заключением эксперта № 1160 от 24.04.2023 (т. 2, л.д. 117-121).

Протокол осмотра предметов от 25.04.2023 (т. 2, л.д.123-126).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06.06.2023, согласно которому при открытии аудиофайла «07 апр 2023, 14.03.21» прослушиваемая аудиозапись содержит разговор между Гусевым Р. Г. и Свидетель №2, согласно которому они договариваются о встрече через час, Гусев говорит, что будет все в одном, Свидетель № 2 просит, чтобы все было красиво.

При открытии аудиофайла «07 апр 2023, 14.41.48» прослушиваемая аудиозапись содержит разговор между Гусевым Р. Г. и Свидетель №2, согласно которому Свидетель № 2 сообщает, что подъедет через минут 15 к подъезду, просит сделать ему на пятак (т. 2, л.д. 194-199).

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2023, согласно которому объектом осмотра является телефон марки «Samaung Galaxy S7», принадлежащего Гусеву Р.Г., который сообщил, что под именем «Саня Бабай» у него в телефоне записан Свидетель №2, номер телефона Свидетель № 2-<№>. Время соединения между Гусевым и Свидетель № 2 07.04.2023 в 14 час. 03 мин. пропущенный вызов, в 14 час. 04 мин. исходящий вызов, в 14 час. 42 мин. входящий звонок (т. 3, л.д. 1-8).

Оценивая протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 06.06.2023 и протокол осмотра предметов от 22.06.2023, суд считает, что они подтверждают использование Гусевым Р. Г. своего телефона при совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также его показания и показания Свидетель №2 о наличии договоренности между ними о встрече для сбыта наркотического средства.

Вина подсудимого Гусева Р. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.05.2023, согласно которому установлено, что Гусев Р.Г. в период с 13:00 часов 07.04.2023 до 17 час. 25 мин. 13.04.2023 без имеющегося разрешения незаконно хранил наркотическое средство N-метилэфедрон, а именно, a-пирролидиновалерофенон массой 1,44 г. Таким образом, в действиях Гусева Р.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 2, л.д. 102).

Заявлением Гусева Р.Г. от 13.04.2023, согласно которому он желает добровольно выдать наркотические вещества и весы, которые он спрятал рядом с домом, где проживал (т. 2, л.д. 103).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 (т. 2, л.д. 106-112).

Заключением эксперта № 1160 от 24.04.2023, согласно которому представленное на экспертизу вещество бежевого цвета массой 1,44 гр. содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона (а именно: а-пирролидиновалерофенон). На представленных на экспертизу электронных весах, колбе из стекла, трубке из полимерного материала и двух фрагментах корпуса ручки имеются следы наркотического средства- производного N-метилэфедрона (а именно: а-пирролидиновалерофенона). Определить массу данного вещества не представляется возможным ввиду его следового количества (т. 2, л.д.117-121).

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2023 (т. 2, л.д. 123-126).

Протоколом осмотра предметов от 16.06.2023, согласно которому объектом осмотра является сейф-пакет «А 00197186», внутри которого содержится: полимерный пакет (упаковка эксперта) с порошкообразным веществом белого цвета массой 1,43 г., содержащим в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, а именно, <данные изъяты>пирролидиновалерофенон, к заключению эксперта № 1160 от 24.04.2023 (т. 2, л.д. 135-136).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06.06.2023, согласно которому прослушиваемые аудиозаписи содержат разговор между Гусевым Р. Г. и Свидетель №1, между Гусевым Р. Г. и Свидетель №2 (т. 2, л.д. 194-199).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину Гусева Р. Г. в совершении преступлений установленной и доказанной.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства добыты в ходе предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Гусева Р. Г.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании оснований для самооговора, оговора подсудимого у свидетелей не установлено.

Согласно предъявленному обвинению и материалам дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отсутствуют данные о совершении Гусевым Р. Г. действий, направленных на сбыт им кому-либо наркотического средства. До задержания сотрудниками полиции Гусев Р. Г. не выполнил действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств, а лишь создал условия для совершения преступления, то есть приготовился к преступлению.

Суд приходит к выводу о намерении Гусева Р. Г. сбыть наркотическое средство, так как наличие в сумке-косметичке наряду с самим наркотическим средством электронных весов, колбы, трубки и двух фрагментов корпуса ручки, на поверхностях которых обнаружены следы наркотического средства, которые используются для удобства фасовки на более мелкие партии и для определения размера реализуемых наркотических средств, свидетельствует о прямом умысле Гусева Р. Г. на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца лишь вследствие задержания Гусева Р. Г. сотрудниками полиции.

В данном случае наркотическое средство Гусев Р. Г. хранил с целью его сбыта по месту своего жительства, которое затем поместил в коробку рядом с квартирой после того, как узнал о задержании Свидетель №2, при этом до его изъятия часть данного средства была сбыта, что следует из описания преступного деяния и материалов дела.

Показания Гусева Р. Г. о том, что электронные весы, которые он приобрел для взвешивания ювелирных золотых украшений, были сломаны, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу осмотра предметов от 25.04.2023 электронные весы находятся в рабочем состоянии, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 она не видела, чтобы на данных весах Гусев Р. Г. взвешивал золотые украшения.

Довод стороны защиты о добровольной выдаче Гусевым Р. Г. наркотических средств не основан на нормах действующего законодательства, согласно которым добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, так как Гусев Р. Г. уже был задержан в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем у него не имелось реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом.

При этом лицо освобождается от уголовной ответственности, если это наркотические средства хранились без цели сбыта, на что указывает примечание к ст. 228 УК РФ. В данном случае наркотическое средство Гусев Р. Г. хранил с целью его сбыта по месту своего жительства, которое он затем поместил в коробку рядом с квартирой после того, как узнал о задержании Свидетель №2

Доводы Гусева Р. Г. о том, что он не намеревался сбывать оставшуюся часть наркотического средства направлены на избежание ответственности за совершение преступления, и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы подсудимого о провокации в отношении него со стороны Свидетель №1 и Свидетель №2 суд находит необоснованными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об участии сотрудников правоохранительных органов в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гусева Р. Г., на просьбы Свидетель №1 и Свидетель №2 сразу согласился за денежное вознаграждение передать им наркотическое средство.

В судебном заседании по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки-незаконный сбыт наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном и крупном размере соответственно, поскольку масса изъятых наркотических средств составляет 0,383 гр. и 1,44 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002-свыше 0,2 гр. и свыше 1,0 гр., образуют значительный и крупный размеры.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого Гусева Р. Г. доказанной, и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, по ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискание, приспособление лицом средств совершения преступления, и иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусеву Р. Г. по всем преступлениям, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, не известные органам следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств протоколы явок с повинной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела протоколы явок с повинной оформлены после задержания Гусева Р. Г. по подозрению в совершении преступления по факту сбыта наркотических средств Свидетель №2, на момент оформления вышеуказанных протоколов органы следствия располагали достаточными сведениями о его причастности к совершению преступлений по факту сбыта наркотических средств Свидетель №2 и Свидетель №1

Вместе с тем, указанные явки с повинной, а также добровольную выдачу наркотического средства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусеву Р. Г. по всем преступлениям, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Гусева Р. Г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в действиях Гусева Р. Г. согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает по каждому преступлению особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

На учетах у врачей психиатра и нарколога Гусев Р. Г. не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 19.06.2023 № 521, у Гусева Р.Г. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков наркотической зависимости. Таким образом, как не страдающий наркоманией Гусев Р.Г. в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. У Гусева Р.Г. не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, поэтому Гусев Р.Г. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Исходя из указанного заключения, установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд признает Гусева Р. Г. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Гусевым Р. Г. преступлений, которые относятся к категории тяжких (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) и особо тяжких, одно из которых не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступлений, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает, что исправление Гусева Р. Г. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных Гусевым Р. Г. преступлений и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Гусевым Р. Г. преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, дополнительные наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, штрафа и ограничения свободы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа по ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 суд находит Гусеву Р. Г. не назначать.

Принимая во внимание, что Гусев Р. Г. в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 01.06.2016 совершил тяжкое и два особо тяжких преступления, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, которое в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписки о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 и Свидетель №5, справку о результатах химико-токсикологического исследования № 1019 от 12.04.2023- хранить в материалах уголовного дела; CD-R диск с аудиозаписью разговоров Гусева Р.Г. с Свидетель № 2 и Свидетель №1- хранить при уголовном деле, отрезок полимерной липкой ленты зеленого цвета, отрезок фольги, прозрачный пакет из полимерного материала с застежкой-зажимом, электронные весы, колбу из стекла, трубку из полимерного материала, два фрагмента корпуса ручки, наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, а именно, <данные изъяты>пирролидиновалерофенон массой 0,376 г. в полимерном пакете, полимерный пакет, наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, а именно, <данные изъяты>пирролидиновалерофенон массой 1,43 г. в полимерном пакете-уничтожить.

Поскольку сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY S12», принадлежащий Гусеву Р. Г., использовался им при совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств путем ведения переговоров с покупателями о месте передачи и оплате наркотических средств, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

В ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи Гусеву Р. Г. защитнику по назначению ФИО4 выплачено вознаграждение в размере 40 228,80 руб. из средств бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с Гусева Р. Г., поскольку с учетом его имущественного и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает предусмотренных ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гусева Р. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ-в виде лишения свободы на срок пять лет;

-по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ-в виде лишения свободы на срок десять лет;

-по ч. 1 ст.30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ-в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гусеву Р. Г. наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет.

    На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.06.2016, и окончательно назначить Гусеву Р. Г. наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения Гусеву Р. Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Гусева Р. Г. под стражей с 08.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    Взыскать с осужденного Гусева Р. Г. процессуальные издержки в размере 40 228,80 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: выписки о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №1 и Свидетель №5, справку о результатах химико-токсикологического исследования № 1019 от 12.04.2023- хранить в материалах уголовного дела; CD-R диск с аудиозаписью разговоров Гусева Р.Г. с Свидетель № 2 и Свидетель №1- хранить при уголовном деле, отрезок полимерной липкой ленты зеленого цвета, отрезок фольги, прозрачный пакет из полимерного материала с застежкой-зажимом, электронные весы, колбу из стекла, трубку из полимерного материала, два фрагмента корпуса ручки, наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, а именно, <данные изъяты>пирролидиновалерофенон массой 0,376 г. в полимерном пакете, полимерный пакет, наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, а именно, <данные изъяты>пирролидиновалерофенон массой 1,43 г. в полимерном пакете-уничтожить.

Сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY S12», IMEI <№>, принадлежащий Гусеву Р. Г.-конфисковать.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

    В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов