Решение по делу № 2-1083/2023 от 18.01.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                             <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушения права. В обоснование иска указано, что она является собственником 6/13 доли земельного участка и расположенного на нем 6/13 доли жилого дома, по адресу: <адрес> «А» Собственником другой половины является ответчик ФИО2

После покупки домовладения ей стало известно, что канализационные люки установлены в непосредственной близости от стены части ее дома, на расстоянии 50 см, данная канализация также используется ответчиком. Полагает, что при этом не соблюдаются санитарно-гигиенические нормы и требования, нарушаются ее права и законные интересы.

Просит суд обязать ответчика ФИО2 выполнить канализацию в соответствии с санитарными требованиями и установить отдельный септик в своей части домовладения.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам иска и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит 6/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 647 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 7/13 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями, площадью 83,9 кв.м и на 7/13 доли на земельный участок, площадью 647 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2,3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла вышеуказанных норм гражданского права следует, что обязанность по возложению обязанности об устранении препятствий в пользовании принадлежащим лицу собственностью может быть возложена судом на лицо, которое создало таковые препятствия. При возложении такой обязанности необходимо наличие достоверных доказательств того, что лицо создало препятствия в пользовании собственностью собственнику, а также причинно-следственной связи между действиями лица, создавшего препятствия и наступлением препятствий для собственника.

Из доводов иска и пояснений истицы суду следует, что имеющийся на земельном участке септик для стока канализационных вод используется также и ответчиком, канализационная яма расположена близко к части ее дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств тому, что расположенная на части ее земельного участка и находящая в общем пользовании собственников земельного участка канализация (септик) содержится и эксплуатируется ответчиком ненадлежаще представлено не было, из представленных в материалы дела писем и ответов компетентных органов Управления Архитектуры и градостроительства, Управления Роспотребнадзора и прокуратуры <адрес> по письменным обращениям истицы достоверно установить обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, невозможно. Суду каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика не представлено.

Также истицей не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, при использовании септика нарушаются санитарно-эпидемиологические стандарты и нормы, как на то указано в иске, ходатайства о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение по делу и входящих в предмет доказывания, истица не заявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                   подпись                      С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-32

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА