Решение по делу № 33-1170/2024 от 02.05.2024

Судья Киселева Н.С. Дело № 2-24/2024

№ 33-1170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Доставаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Завирюхи М.И. к Усольцевой Г.А., Усольцеву А.А., Усольцеву А.А., Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области, муниципальному казенному учреждению «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» о восстановлении срока для признания договора купли-продажи недействительным, признания договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности следки, признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования, восстановлении срока и переводов прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе Завирюхи М.И. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

Завирюха М.И. обратилась в суд с иском к Администрации Каргапольского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» (далее - МКУ «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области») о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования.

Кроме того, Завирюха М.И. обратилась в суд с иском к Усольцевой Г.А., Усольцеву А.А., Усольцеву А.А. о восстановлении срока для признания договора купли - продажи недействительным, признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи от 15.12.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указывала, что она является наследником по закону после смерти ее родителей 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Иных наследников не имеется. Завещания отсутствуют. Её отец своевременно в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратился к нотариусу и наследовал по закону 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка после смерти отца Вяткина А.С., который приходится ей дедом. После смерти отца, она и её мать Вяткина А.М. в течение предусмотренного шестимесячного срока обратились к нотариусу г. Екатеринбурга Шаровой Н.В. с заявлением о вступлении в наследство. Однако документ о праве на наследство, а также иных документов им не выдали, нотариус делала многочисленные запросы и отсылала их ожидать ответы. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок ей не выдали в связи с отсутствием документов. После смерти матери Вяткиной А.М., она также обратилась с заявлением о принятии наследства. Наследственное дело оформлено у нотариуса г. Екатеринбурга Блинковой Л.И. Вяткина Н.А. приходилась мачехой её отцу Вяткину И.А. и тоже вступала в наследство после смерти мужа Вяткина А.С. 21.03.2001 Усольцев А.И. выкупил 1/2 доли дома и земельного участка у Вяткиной Н.А. После его смерти его супруга Усольцева Г.А. совместно со своими сыновьями вступили в права наследования по 1/6 доли каждый (в целом 1/2 доли). Усольцева Г.А. является женой двоюродного брата отца истца. В течение длительного времени она не имела возможности получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по той причине, что спорные объекты недвижимости (дом и земельный участок) не были надлежащим образом оформлены в Росреестре. Кроме того, позднее у дома и земельного участка изменился адрес дома, с <адрес>, что затруднило ей оформление документов, так как ответы на запросы нотариусов приходили по прежнему адресу. Считала, что после смерти Вяткина А.С., семья Усольцевых без законных на то оснований вселилась в дом по адресу: <адрес> (ранее - №). При продаже доли дома и земельного участка Вяткиной Н.А. были нарушены положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. Вяткина Н.А. не вправе была продавать 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, у ответчиков не могло возникнуть право собственности на него. О заключении договора купли-продажи от 21.03.2001 ей не было известно до 29.09.2023, т.е. дня ознакомления с материалами дела в Каргапольском районном суде Курганской области по делу № 2-328/2023).

С учетом уточненных требований, истец в качестве ответчиков указала: Усольцеву Г.А., Усольцева А.А., Усольцева А.А., Администрацию Каргапольского муниципального округа Курганской области, МКУ «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области», просила суд восстановить срок для признания недействительным договора купли-продажи от 21.05.2001, заключенного между Усольцевым А.И. и Вяткиной Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи от 21.03.2001 о продаже 1/2 доли жилого дома общей площадью 62,8 кв.м, и 1/2 доли земельного участка площадью 1 400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (ранее - №), заключенный между Усольцевым А.И. и Вяткиной Н.А.; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2006 имущества Усольцева А.И., умершего <...>, недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности в порядке наследования на: 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м, и 1/2 долю земельного участка, площадью 1400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; восстановить срок для применения ч. 3 ст. 250 ГК РФ, и перевода на неё прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки по договору купли-продажи от 21.03.2001, заключенного между Усольцевым А.И. и Вяткиной Н.А.; перевести на неё, как на единственного наследника (правопреемника) матери Вяткиной A.M., права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 21.03.2001, заключенного между Усольцевым А.И. и Вяткиной Н.А., о продаже 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Завирюха М.И., её представители Завирюха Е.А., Вяткин А.Р., действующие по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Усольцева Г.А. и ее представитель - Лоскутов А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Усольцева Г.А. пояснила, что в дом они заселились не самовольно. Её свекровь, приходится родной сестрой Вяткину А.С., она дохаживала за ним, пока он болел. Вяткина Н.А. - жена А.С., предложила через свекровь проживать в доме с последующим выкупом её доли дома, передала ключи, просила присматривать за домом. Они въехали в дом в январе 1997 года. В 2001 году муж приобрел долю дома и земельного участка у Вяткиной Н.А. Она и дети вступили в наследство на долю дома и земельного участка после смерти мужа.

Представитель ответчика Лоскутов А.В. пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.12.2023 на долю дома и земельного участка признано право собственности за Усольцевой Г.А. Из представленных документов и пояснений стороны истца следует, что фактически никаких действий по принятию наследства более 20 лет ни истец, ни ее родители не предприняли. Само по себе наличие титульного права или титульных наследников не является основанием для приобретения права собственности при отсутствии каких-либо действий. Каких либо правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется, поскольку решением суда было признано недействительным свидетельство о праве на наследство от 12.11.1996. Причины, которые указываются истцом в качестве оснований для восстановления срока, не убедительны. Заявленные истцом требования считает противоречивыми, просил в иске отказать

Ответчик Усольцев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что его мать не могла захватить дом с двумя маленькими детьми. С 1997 года они проживают в доме, делают все для его благоустройства. Истец за это период времени никогда не приезжала, с требованием о выселении не обращалась. Он наследник доли дома и земельного участка в порядке наследования после смерти отца.

Ответчик Усольцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомил суд о невозможности явки в суд в связи с командировкой.

Представители ответчиков Администрации Каргапольского муниципального округа, МКУ «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица нотариусы Блиникова Л.И., Терентьева Н.В., Кураев С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Курганской области, ППК «Роскадастр» (ранее - ФКУ «Кадастровая палата по Курганской области») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Завирюхи М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Завирюха М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Судом первой инстанции установлено, что Завирюха (Вяткина) М.И. и Вяткина А.М. приняли наследство от Вяткина И.А. Решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования считает незаконным, противоречащим положению действующего законодательства. Судом первой инстанции установлено, что о заключении договора купли-продажи от 21.03.2001 истцу Завирюхе М.И. стало известно только 29.09.2023, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом в решении не указаны нормы права, мотивированные выводы и результат рассмотрения в части требования Завирюхи М.И. о переводе прав и обязанностей Покупателя по договору купли-продажи от 21.03.2001, заключенного между Усольцевым А.И. и Вяткиной Н.А. о продаже 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Усольцева Г.А., Усольцев А.А., Усольцев А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Усольцева Г.А. и ее представитель Лоскутов А.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, третьи лицо нотариус Кураев С.Н., нотариус Терентьева Н.В. просили рассмотреть дело без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вяткину Амосу Степановичу на основании регистрационного удостоверения № 2972 от 26.06.1996, свидетельства на право собственности на землю КН-06-20-00070, выданного Администрацией Усть-Миасского сельсовета 20.10.1993 принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>).

15.03.1996 Вяткин А.С.умер.

Из материалов наследственного дела № 2-7-74/96 следует, что наследниками после его смерти являются жена - Вяткина Н.А. и дети: Вяткин И.А., Вяткин А.А., Вяткин О.А., Вяткина Ю.О., Панова Л.О..

Вяткина Н.А. и Вяткин И.А. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

12.11.1996 Вяткиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Вяткина А.С., на 1/2 долю следующего наследственного имущества:

- 1/2 долю жилого дома с земельным участком, находящихся в <адрес>. На земельном участке расположены жилой брусчатый дом полезной площадью 62,8 кв.м, жилой площадью - 37,0 кв.м, баня, гараж, 3 сарая, сооружение;

- 1/2 долю автомобиля марки <...>, 1980 года выпуска;

- 1/2 долю земельного пая площадью 8,0 га в ТОО «Усть-Миасское»;

- вклада с причитающимися процентами, хранящегося в отделении сберегательного банка № 1728/013, лицевой счет № №. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 1446.

12.11.1996 Вяткиной Н.А. также выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака. Общее совместное имущество, право собственности на которое в указанной доле удостоверено свидетельством и состоит из: жилого дома, находящегося в <адрес> по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1 574 кв.м. На земельном участке расположены жилой брусчатый дом полезной площадью 62,8 кв.м, жилой площадью - 37,0 кв.м, баня, гараж, 3 сарая, сооружение. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 1444.

Решением Каргапольского народного суда Курганской области от 13.02.1997, вступившего в законную силу 24.02.1997, исковые требования Вяткина И.А. к Вяткиной Н.А. о признании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, удовлетворены. Признаны недействительными: свидетельство о праве собственности на 1/2 часть дома в <адрес>, выданное Каргапольской нотариальной конторой 12.11.1997 на имя Вяткиной Нины Андреевны, а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Каргапольской нотариальной конторой 12.11.1996 Вяткиной Н.А. в части включения в наследственное имущество 1/2 части жилого дома с земельным участком 1 400 кв.м в <адрес>. В наследственное имущество включен жилой дом с земельным участком 1 400 кв.м, находящийся в <адрес>.

03.03.1998 Вяткиной Н.А. выдано новое свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущества Вяткина А.С. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1 400 кв.м. На земельном участке расположены жилой брусчатый дом, полезной площадью 62,8 кв.м, жилой площадью - 37,0 кв.м, баня, гараж, 3 сарая, сооружение. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № 144.

Вяткин И.А. за свидетельством о праве на наследство по закону, на свою долю в наследстве после смерти отца Вяткина А.С., к нотариусу не обращался.

16.03.1997 Вяткин И.А. умер.

Вяткина (в настоящее время - Завирюха) М.И. является дочерью Вяткина И.А. и Вяткиной А.М., что подтверждается свидетельством о рождении III-ЮН № 224125 от 08.09.1970, свидетельством о заключении брака I-АИ № 700950 от 14.10.2005.

Из представленного по запросу суда наследственного дела № 263 следует, что Вяткина А.М. и Вяткина М.И. 15.09.1997 обратились к нотариусу Шаровой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Вяткина И.А., указав, что в состав наследственного имущества входит: автомобиль <...>, 1978 года выпуска; обыкновенные и привилегированные акции ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения»; недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, состоящее из земельного участка размером 1 400 кв.м и расположенного на нем жилого дома, принадлежащее Вяткину А.С., наследником которого был его сын - Вяткин И.А., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; земельный пай площадью 8 га, находящийся в с. Усть-Миасское Каргапольского района Курганской области, принадлежащий Вяткину А.С., наследником которого был его сын - Вяткин И.А., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; автомобиль марки <...>, 1980 года выпуска, принадлежащий Вяткину А.С., наследником которого был его сын - Вяткин И.А., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; денежный вклад, хранящийся в филиале Сбербанка России № 1728/013 Усть-Миасского отделения Курганской области на счете № 0352 в сумме 6 500 руб., принадлежащий Вяткину А.С., наследником которого был его сын - Вяткин И.А., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

10.10.1997 Вяткиной А.М., Вяткиной М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на имущество Вяткина И.А., в равных долях, на следующее имущество: автомобиль <...>, 1978 года выпуска; обыкновенные и привилегированные акции ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» с причитающимися дивидендами.

Из пояснений истца следует, что свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Вяткина А.С., в которое вступил её отец Вяткин И.А., не было выдано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

16.10.1997 нотариусом Шаровой Н.В. направлен запрос в Каргапольскую государственную нотариальную контору Курганской области, с просьбой сообщить сведения о размере доли Вяткина И.А. в наследственном имуществе, оставшемся после смерти отца Вяткина А.С., предоставить подробный перечень конкретного наследственного имущества, оставшегося после смерти Вяткина А.С.

В ответ на запрос предоставлены материалы наследственного дела после смерти Вяткина А.С.

26.04.1999 нотариусом Шаровой Н.В. направлен запрос в Каргапольскую государственную нотариальную контору Курганской области, с просьбой сообщить о лицах, заявивших о своих правах на наследство после смерти Вяткина А.С., о документах, выданных нотариальной конторой по данному наследственному делу.

22.05.1999 нотариусом Воронцовой Н.А. был дан ответ, из которого следует, что о своих наследственных правах заявили: Вяткина Н.А. - жена, Вяткин И.А. - сын, остальным наследникам 19.09.1996 было направлено извещение об открывшемся наследстве и указан месячный срок до 20.10.1996, заявление не поступало. Направлены документы: свидетельство на право собственности от 12.11.1996, свидетельство о праве на наследство по закону от 12.11.1996, решение суда от 13.02.1997, свидетельство о праве на наследство по закону от 03.03.1998 (том 1, л.д. 92-95).

21.07.2000 нотариусом Шаровой Н.В. направлен запрос в Каргапольскую государственную нотариальную контору Курганской области, Управление юстиции Курганской области с просьбой принять меры к выдаче свидетельства о праве на наследство на землю, и направить в её адрес результаты принятых мер.

09.09.2000 нотариусом Воронцовой Н.А., в ответ на запрос направлены копии свидетельства о праве на наследство № 1446, свидетельство на право собственности на землю и копия акта на оценку земельного участка (том 1, л.д. 96-97).

Вяткина Н.А. через нотариуса Хицкова А.В. 20.03.2000 уведомила Вяткину А.М. о намерении продать свою долю жилого дома с земельным участком, которое было направлено по адресу: <адрес> Вяткиной А.М. 23.03.2000 (том 2, л.д. 175).

Как установлено при рассмотрении дела, при направлении уведомления, в адрес Вяткиной А.М. указана неверная улица. Вместе с тем, за истечением времени с момента написания уведомления (более 20 лет) и смерти Вяткиной Н.А., установить, кем неправильно указана ул. Восточная, вместо ул. Восстания, является ли это опиской или технической ошибкой, у суда не имеется.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Завирюхи М.И., о заключении договора купли – продажи от 21.03.2001 ей стало известно 29.09.2023.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о переводе на неё прав покупателя по договору от 21.03.2001, заявленные 29.12.2023, поданы в пределах установленного законом срока, в связи с чем, требования о восстановлении срока для применения части 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

21.03.2001 Вяткина Н.А. (продавец) продала принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка Усольцеву А.И. (покупатель), что подтверждается договором купли - продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес> На земельном участке в 1 400 кв.м расположен жилой брусчатый дом полезной площадью 62,8 кв.м, жилой 37,0 кв.м, баня, гараж, 3 сарая, сооружения (п. 1 договора купли - продажи) (том 2, л.д. 9).

Из договора купли - продажи следует, что 1/2 доля жилого дома принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Воронцовой Н.А., зарегистрированного в реестре за № 144 от 03.03.1998, 1/2 доля земельного участка принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Воронцовой Н.А., зарегистрировано в реестре за № 1446 от 12.11.1996, выписки из кадастрового дела от 19.03.2001.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за Усольцевым А.И. в установленном законом порядке 16.04.2001, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 45 РП 12018, 45 РП 120185, делами правоустанавливающих документов (том 2, л.д. 98-103, 119-130).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, что следует из пункта 1 статьи 1142 и пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец Завирюха М.А. является наследником по закону первой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения № 2972 от 26.06.1996, свидетельства на право собственности на землю КН-06-20-00070, выданного администрацией Усть-Миасского сельсовета 20.10.1993, являлся Вяткин А.С., который умер 15.03.1996.

Ответчик Завирюха М.И. является внучкой Вяткина А.С., что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, о регистрации брака.

После смерти Вяткина А.С., его супруга Вяткина Н.А. распорядилась 1/2 долей жилого дома и 1/2 долей земельного участка, заключив 21.03.2001 договор купли-продажи с Усольцевым А.И.

После смерти Усольцева А.И. (14.09.2005), его наследники: жена Усольцева Г.А. (истец), сыновья Усольцев А.А., Усольцев А.А. (третьи лица) приняли наследство в виде принадлежащих Усольцеву А.И. на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка; 03.08.2006 им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждый из названных лиц является собственником 1/6 доли в отношении жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Усольцева Г.А. дала пояснения о том, что приобретя в 2001 г. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка на основании заключенного с Вяткиной Н.А. договора купли-продажи, их семья в 1997 году фактически заняла полностью весь жилой дом, а также использовала по назначению весь земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда (дело № 2-328/2023) исковые требования Усольцевой Г.А. к Завирюха М.И., администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области, МКУ «Тагильский территориальный отдел Каргапольского муниципального округа Курганской области» о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в порядке приобретательной давности, удовлетворены. Признано за Усольцевой Г.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м, а также на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, Усольцева Г.А. является собственником всего жилого дома, общей площадью 62,8 кв.м, а также на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что Завирюха М.А. приняла наследство, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку даже наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в связи не оформлением в разумный срок права собственности наследника на имущество, не исключают для иного физического лица возможности приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод жалобы о том, что судом в решении не указаны нормы права, мотивированные выводы и результат рассмотрения в части требования Завирюхи М.И. о переводе прав и обязанностей Покупателя по договору купли-продажи от 21.03.2001. Так на странице 14 решения суда после нормативного обоснования и вывода о разрешении по существу требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, следует вывод о том, что поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным истцу отказано, следовательно не имеется оснований для перевода на Завирюху М.И. прав покупателя.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Завирюхе М.А.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завирюхи М.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024.