Решение по делу № 8Г-29715/2022 [88-29746/2022] от 05.10.2022

                                          УИД 32RS0003-01-2020-007110-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-29746/2022 (№ 2-70\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова ПА к Кайкову МВ об устранении нарушений прав собственника, взыскании расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пашкова ПА на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пашков П.А. обратился в суд с иском к Кайкову М.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором в настоящее время ведется строительство дома.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Кайков М.В., который в нарушение требований противопожарной безопасности складирует в большом количестве строительные материалы, тару и т.п. на противопожарном разрыве между домом истца и своим гаражом.

Кроме того, при строительстве гаража ответчик искусственно поднял грунт и не оборудовал кровлю гаража водосточной системой, в результате чего земельный участок истца после дождя затапливает. В связи с этим истец установил под забор фундамент для того, чтобы вода не стекала к нему во двор, что повлекло дополнительные финансовые затраты.

Требование истца о переносе строительных материалов с противопожарного расстояния не менее чем на 11 метров от дома в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Просил освободить противопожарное расстояние между домом и гаражом ответчика.

Взыскать с ответчика Кайкова М.В. в свою пользу понесенные расходы на обустройство фундамента под забором в размере 9 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 января                   2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования Пашкова П.А. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Кайкова М.В. в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить противопожарное расстояние между зданиями частных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> от строительных материалов.

Взысканы с Кайкова М.В. в пользу Пашкова П.А. государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Пашков П.А. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                             379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашкову П.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кайков М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчик возвел жилой дом и гараж.

В июне 2020 г. истец обратился с заявлением в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Брянскому району и городу Сельцо, по результатам рассмотрения которого выявлено нарушение со стороны Кайкова М.В. правил противопожарного режима, выразившихся в складировании горючих материалов в противопожарных расстояниях между домами 4 и 5 по адресу: <адрес>.

В связи с выявленным нарушением ответчик Кайков М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 1 ноября 2020 г., которое было исполнено ответчиком в срок.

В марте 2021 г. истец обратился в Главное Управление МЧС России по Брянской области, ссылаясь на повторное нарушение ответчиком правил противопожарного режима.

В ходе проверки установлено, что Кайковым М.В. допускается складирование материалов и оборудования в противопожарном расстоянии между зданиями частных жилых домов, что является нарушением требований п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. По итогам проверки Кайкову М.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 7 мая 2021 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 29 июля 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «НЭО».

Согласно выводам экспертов строение гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> полной мере соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, а также требованиям санитарного и экологического законодательства.

Также в ходе проведения экспертизы установлено нарушение требований пожарной безопасности в части недостаточного противопожарного разрыва между объектом исследования (гаражом) и пристройкой, являющейся неотъемлемой частью жилого дома по адресу: <адрес> (п. 4.3 СП 4.13130.2013; фактическое расстояние - 4,6 м, нормативное расстояние - 12 м). Выявленное несоответствие оказывает негативное влияние на безопасность объекта исследования, при этом относится к разряду «устранимых». В случае устранения указанного выше несоответствия, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Экспертами сделан вывод о том, что для приведения объекта в соответствие с нормативными требованиями необходимо проведение с собственниками соседнего земельного участка (<адрес>) согласования противопожарного расстояния между объектами зашиты, поскольку возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов, но при взаимном согласии домовладельцев согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013.

При этом для ликвидации риска распространения пожара на границе между объектами защиты могут быть предусмотрены противопожарные преграды, выполнять которые следует согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13 130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.                                          167, 3, 56, 12, 88, 98, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, 209, 304, 15, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,            п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля                  2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 65, 74 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                           16 сентября 2020 г. № 1479, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 123 Конституции Российской Федерации, установив допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности, а также то, что противопожарное расстояние между домами сторон не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным разрывам, пришел к выводу о доказанности нарушений прав собственника, которые выразились в постоянной опасности, угрозе жизни и здоровью нахождением строительных материалов в противопожарных разрывах, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность принять меры по предотвращению нарушений.

Отказывая Пашкову П.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании причиненных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих их возникновение и наличие причинной связи с действиями ответчика. Суд счет нарушенное право истца восстановленным, поскольку ответчиком добровольно выполнено оборудование гаража системой водоотведения.

Отказывая Пашкову П.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении Пашкову П.А. физических и нравственных страданий действиями ответчика Кайкова М.В., нарушающими личные и неимущественные права, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Суд указал, что возведение истцом фундамента под забор, разделяющий земельные участки сторон, не свидетельствует о несении им убытков по вине ответчика. В деле отсутствуют доказательства того, что производство указанных работ обусловлено действиями Кайкова М.В., а не являлось следствием личной инициативы истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова ПА - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: