Решение по делу № 2-94/2024 (2-4249/2023;) от 11.09.2023

2-94/2024

УИД: 63RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

26 марта 2024 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Недорезова А. С. в лице финансового управляющего Емельяненко А. В. к Матеровой (Недорезовой) Е. С. о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недорезова А. С. в лице финансового уполномоченного Емельяненко А. В. к Матеровой (Недорезоввой) Е. С. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Зеленина

Копия

2-94/2024

УИД: 63RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Недорезова А. С. в лице финансового управляющего Емельяненко А. В. к Матеровой (Недорезовой) Е. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Недорезов А.С. в лице финансового управляющего Емельяненко А.В. обратился в суд с иском к Матеровой (Недорезовой) Е.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Недорезова А. С. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Недорезова А. С..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Недорезов А. С. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, регистрация по месту жительства: <адрес>) (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Емельяненко А. В. (ИНН №, СНИЛС № - член Ассоциации "РСОПАУ" (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>

В рамках дела о банкротстве было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник состоял в браке с Недорезовой (ранее Черниковой) Е. С. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан: Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №). С момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались.

Финансовый управляющий Недорезова А.С. обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № № с заявлением об оспаривании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил: «Признать договор купли продажи помещения (мансарда №<адрес> кад. № и помещения (Цокольный этаж№), адрес: <адрес> кад. №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Недорезовой Е. С. и Большаковым А. А.ем, недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Большакова А.А. в конкурсную массу Недорезова А.С. 14 358 428 руб.».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано.

Постановлением 11ААС от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения указанного спора в арбитражном суде в материалы дела поступили расписки о получении Батуровым К. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 36 06 №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: №, адрес регистрации: <адрес>), действующим по доверенности от имени и в интересах Недорезовой Е.С., денежных средств от продажи недвижимого имущества по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 000 000 рублей.

Таким образом, бывшая супруга должника - Матерова (Недорезова) Е.С. должна передать (внести) в конкурсную массу должника половину вырученных от продажи помещения (мансарда №) адрес: <адрес> кад. № и помещения (Цокольный этаж№), адрес: <адрес> кад. №, денежных средств, чего сделано не было.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Матеровой (Недорезовой) Е. С. в пользу Недорезова А. С. денежные средства в общем размере 3 675 021,13 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма основного долга; 675 021,13 руб. - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец финансовый уполномоченный Емельяненко А.В. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель Недорезова А.С. - Ермолаева С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Большакова А.А. – Галкина Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Батурова К.П. – Борисов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Матеровой (Недорезовой).Е.С. – Бортников С.П., просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Также просил применить срок исковой давности. Ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд не поддержал..

Третье лицо Шакалинский А.В. - оставил принятие решения на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абзаца 4 п.6 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.45 СК РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.213.25 Федерального Закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, исключенного из конкурсной массы на основании части 3 статьи 213.25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, установленным ст.213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

    В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Недорезова А. С. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Недорезова А. С..

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Недорезов А. С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Емельяненко А. В..

В рамках дела о банкротстве было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник состоял в браке с Недорезовой (ранее Черниковой) Е. С.

С момента заключения брака и по настоящее время соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Недорезовой Е.С. (продавец)/ и Большаковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (мансарда №) адрес: <адрес> кад. № и жилого помещения (Цокольный этаж№), адрес: <адрес> кад. №, от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый управляющий Недорезова А.С. обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № № с заявлением об оспаривании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил: «Признать договор купли- продажи помещения (мансарда №) адрес: <адрес> кад. № и помещения (Цокольный этаж№), адрес: <адрес> кад. №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Недорезовой Е. С. и Большаковым А. А.ем, недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Большакова А.А. в конкурсную массу Недорезова А.С. 14 358 428 руб.».Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано.

Постановлением 11ААС от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Таким образом, сделка, на основании которой получены денежные средства признана судом действительной, поскольку совершена более чем за три года до инициации процедуры банкротства, в связи с чем, предметом по настоящему спору, заявленному финансовым управляющем являются денежные средства вырученные бывшей супругой гражданина должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Установлено, что раздел имущества между супругами не производился, с такими требованиями стороны не обращались.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве и с положениями Постановления Пленума ВС РФ № пополнение конкурсной массы должника за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, ведется только при реализации такого имущества и последующего раздела выручки от реализации между супругами.

При этом в конкурсную массу на основании вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда включается имущество, как должника, так и супруга имеющееся на момент инициации процедуры банкрота, однако в данном случае имущество в виде жилых помещений реализовано за более чем три года до процедуры банкротства, о чем имеются, вступившие в законную силу судебные акты которыми финансовому управляющему отказано в оспаривании сделки по его отчуждению, которые в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, в связи с чем данное имущество отсутствует в натуре.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований финансового управляющего, возражений на них сторон и регулирующих спорные отношения норм материального права являлся факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца, законность их приобретений и определение размера неосновательного обогащения.

Между тем, не нашли доказательства доводы финансового управляющего о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате не передачи в конкурсную массу половины вырученных средств от продажи жилых помещений по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3 000 000 руб. являющихся совместно нажитыми имущество.

Напротив, из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных спорных жилых помещений отказано.

Таким образом, сделка, на основании которой получены денежные средства признана судом действительной, поскольку совершена более чем за три года до инициации процедуры банкротства.

Денежные средства, в отношении которых заявлен иск финансовым управляющим, которые выручены за реализацию вышеуказанного имущества в виде жилых помещений, также не могут быть включены в конкурсную массу должника, поскольку не представлено каких-либо доказательств их наличия у ответчика в момент введения процедуры банкротства, также их нельзя отнести и к выявленному имуществу в ходе проведения процедуры банкротства, поскольку данные денежные средства были выручены ответчиком более трех лет назад, в период брака и согласно пояснениям потрачены на нужды семьи до введения процедуры банкротства, в связи с чем, с очевидностью отсутствуют в наличии в настоящее время.

Таким образом, данные денежные средства хоть и были выручены за совместное имущество супругов и могут быть включены в конкурсную массу при их наличии, однако в данном случае наличие спорных денежных средств на момент введения процедуры банкротства истцом не доказано, кроме того выручены ответчиком более трех лет назад.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, также у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как данные требования являются производными от основного требования.

При этом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что данный спор должен быть разрешен Арбитражным судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требование по денежному обязательству, которое текущим не является, денежных средств от продажи спорного имущество были получены до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, проанализировав представление доказательства приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку предметом спора являются доходы, которые ответчик мог извлечь из неосновательно полученного имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, срок исковой давности должен исчисляется но правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого, права.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению но заведомо заниженной цены имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд, полагает, что срок исковой давности для предъявления требований к Недорезовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения начал течение с ДД.ММ.ГГГГ, когда была введена процедура реализации имущества должника, что также установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый управляющий, действуя добросовестно мог получить в месячный срок с момента введения процедуры реализации имущества гражданина сведений, из регистрирующих органов об имевшихся в собственности должника (и его супруги) объектах недвижимости за последние 3 года до введения процедуры реализации долгов, в том числе, сведения о том, кому и на основании каких документов было отчуждено имущество должника. Данное определение в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным при рассмотрении данного спора. Финансовый управляющий обратился в суд с иском согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недорезова А. С. в лице финансового уполномоченного Емельяненко А. В. к Матеровой (Недорезоввой) Е. С. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              п/п          С.Ю. Зеленина

Копия верна.

Судья: