Решение по делу № 2-5936/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-1-5936/2019

64RS0042-01-2019-007097-56

                    Решение

              Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего: судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веряскиной И. А. к Богдановой Т. А., Мартыненко Е. И. о взыскании денежных средств исполнившему обязательство солидарному должнику,

                    установил:

Веряскина И. А. обратилась в суд с иском к Богдановой Т. А., Мартыненко Е. И. о взыскании денежных средств исполнившему обязательство солидарному должнику. В обоснование требований ссылается на то, что 18 октября 2007 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Богдановой Т. А. был заключен кредитный договор №744-448975-810/07ф на сумму 600000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,8% от суммы первоначально выданного кредита. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ней (истцом) и Мартыненко Е. И. были заключены договоры поручительства. Богданова Т. А. своих обязательств не исполнила, в связи с чем решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2011 года кредитный договор №744-448975-810/07ф от 18 октября 2007 года был расторгнут. С Заемщика и поручителей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. На основании исполнительного листа Энгельсским РОСП были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого должника, являющиеся в настоящее время сводным исполнительным производством № 32412/12/39/64-СВ. В период с 01 августа 2013 года по декабрь 2018 года в счет погашения долга с нее было удержано 319320 рублей 59 копеек. В указанной части в соответствии с требованиями ст. 325, 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора. Просит взыскать солидарно с Мартыненко Е. И. и Богдановой Т. А. выплаченную в связи с исполнением обязательства сумму в размере 319320 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6393 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Мартыненко Е. И., Богданова Т. А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых требования Веряскиной И. А. не признали. Богданова Т. А. указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитный договор в 2007 году был оформлен на ее имя в интересах Мартыненко Е. И. Денежные средства, полученные по кредитному договору в сумме 500000 рублей были переданы Мартыненко Е. И., о чем она в 2009 году написала соответствующую расписку и обязалась производить оплату по кредитному договору.

Мартыненко Е. И. указала, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 18 октября 2007 года были поделены между ней, истцом и Богдановой Т. А. в равных долях. По данному кредитному договору она оплатила более 400000 рублей, а с 2017 года производятся удержания с ее пенсии. Считает, что обязательства по договору выполнены ею в полном объеме. Также ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности к платежам за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года, так как в суд с настоящим иском Веряскина И. А. обратилась только в октябре 2019 года, т.е. с пропуском установленного срока. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 18 октября 2007 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Богдановой Т. А. был заключен кредитный договор №744-448975-810/07ф на сумму 600000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 1,8% от суммы первоначально выданного кредита. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов с взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 18 октября 2007 года были заключены договоры поручительства с Мартыненко Е. И. и Веряскиной И. А.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2011 года кредитный договор №744-448975-810/07ф от 18 октября 2007 года, заключенный между ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга» и Богдановой Т. А. был расторгнут.

С Богдановой Т. А., Мартыненко Е. И., Веряскиной И. А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 744-448975-810/07ф от 18 октября 2007 года по состоянию на 15 ноября 2011 года в размере 817228 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11372 рубля 29 копеек, а всего 828601 рубль 15 копеек.

Взысканы солидарно с Богдановой Т. А., Мартыненко Е. И., Веряскиной И. А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» проценты по кредитному договору № 744-448975-810/07ф от 18 октября 2007 года, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, и 10800 рублей в месяц за период с 16 ноября 2011 года и по дату вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска – отказано.

19 апреля 2012 года Энгельсским РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должников Богдановой Т. А. и Мартыненко Е. И.; 07 мая 2013 года – в отношении должника Веряскиной И. А.

13 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должников Богдановой Т. А., Мартыненко Е. И., Веряскиной И. А. в сводное исполнительное производство с присвоением номера 32412/12/39/64-СВ.

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Богдановой Т. А. по кредитному договору с поручителями были заключены отдельные договоры поручительства, следовательно исходя из вышеприведенных норм права, поручительство Веряскиной И. А. и Мартыненко Е. И. является раздельным. Требования заявленные истцом о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств являются обоснованными.

Как следует из материалов дела за период с августа 2013 года по декабрь 2018 года (включительно) в счет погашения задолженности по исполнительному производству Веряскиной И. А. было оплачено 319320 рублей 59 копеек (л.д. 74-79).

Размер выплаченной поручителем задолженности ответчиками не оспаривается.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору. Напротив, законодатель указывает на то, что объем переходящих поручителю прав кредитора определяется объемом исполненных им требований кредитора. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что законом не запрещено исполнение обязательства частями, дает основание считать, что обязательства могут быть исполнены поручителем как полностью, так и в части, и что любое исполнение дает право требовать от должника исполнения обязательства ему в исполненном им объеме.

Норма, регулирующая сходные отношения, содержится в ч. 5 ст. 313 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения обязательства третьим лицом. Так, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом законодатель прямо указывает на возможность перехода прав кредитора по обязательству к третьему лицу в части. Однако в таком случае эти права не могут быть использованы в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку Веряскина И. А. удовлетворила требования Кредитора - Банка на сумму 319320 рублей 59 копеек, исполнив обязательства должника по кредитному договору в этой части, то в силу положений ст. 365 ГК РФ к ней перешли права кредитора на эту сумму.

Оснований для применения, заявленного стороной ответчиков, срока исковой давности, суд не усматривает в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты Веряскиной И. А. денежных средств, в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. ст. 365 и 367 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Таким образом, и обязательство ответчиков перед истцом о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности, и право Веряскиной И. А. на предъявление требования к ответчикам возникли с момента оплаты последней суммы – декабрь 2018 года, к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора.

Течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств, о применении которого заявлено ответчиками, в порядке регресса к ответчикам начинает течь с декабря 2018 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6393 рубля.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Веряскиной И. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богдановой Т. А., Мартыненко Е. И. в пользу Веряскиной И. А. уплаченную ей в ходе исполнительного производства сумму в размере 319320 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6393 рубля.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:     подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. Е. Фадеева