Решение по делу № 33-2158/2024 от 17.06.2024

Судья Кукурекин К.В.                                    Дело № 2-929/2024

                                                                                     (первая инстанция)

                                                                                     № 33-2158/2024

                                                                                     (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                                                      г. Севастополь

          Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

           председательствующего судьи Горбова Б.В.,

           судей Савиной О.В., Просолова В.В.,

           при секретаре Уласень Я.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понимасова Н. Н.ча, Понимасовой Н. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.                       по гражданскому делу по иску Понимасова Н. Н.ча, Понимасовой Н. Н. в интересах недееспособной Балахниной Л. А., к Груздеву Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

            заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                   установила:

Понимасов Н.Н., Понимасова Н.Н, действующие в интересах недееспособной Балахниной Л.А., обратились в суд с иском к Груздеву Е.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда                   <адрес> Балахнина Л.А. признана недееспособной, Понимасовы являются её опекунами. На момент нахождения Балахниной Л.А. в полной деменции Груздев Е.В., пользуясь её состоянием, снимал деньги с карточки, принадлежащей Балахниной. За период с января 2021 г. по февраль 2022 г.                  с банковской карты снято 160 000 рублей. В связи с изложенным, Понимасовы просили суд взыскать с Груздева Е.В. 160 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 30 290.42 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (т. 1 л.д. 3-8).

             Решением Ленинского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 102-104).

             Истцы Понимасов Н.Н. и Понимасова Н.Н., с решением                            не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, иск удовлетворить,                    ссылаются на то, что решение незаконно, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. (т. 1 л.д.112-114).

            В судебном заседании Понимасов Н.Н., Понимасова Н.Н.,                 их представитель Гардер А.С. апелляционную жалобу поддержали                         по изложенным в ней доводам.

             Ответчик Груздев Е.В. в судебном заседании                                      не присутствовал, направил представителя Иванову Н.Н., которая против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

            Третьи лица ПАО «РНКБ», Балахнина Л.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

            Выслушав присутствующих лиц, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит                                   к следующему.

            Установлено, что решением Гагаринского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балахнина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по <адрес>Е – 39 в <адрес>, признана недееспособной (т. 1 л.д. 9-11).

            Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Понимасов Н.Н,                  Понимасова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначены опекунами Балахниной Л.А. (л.д. 31-37).

            Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России                               по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Понимасову Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1                    ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

           В соответствии с пояснениями Балахниной Л.А., указанными                в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Груздев Е.В. является её знакомым                         и хорошим другом, которому она полностью доверяет, в отношении неё никаких противоправных действий совершено не было, денежными средствами никто не завладевал (т. 1 л.д. 11).

          В соответствии с пояснениями Груздева Е.В., указанными                  в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, он (Груздев) помогает Балахниной Л.А.                по дружески, денежными средствами не завладевал, никакого давления                 на Балахнину не оказывал (т. 1 л.д. 11).

          Согласно банковским выпискам РНКБ банка, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Балахниной Л.А. открыт счёт, по которому совершались различные операции (т. 1 л.д. 65-71).

          Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что ответчик пользовался картой Балахниной Л.А., снимал с неё денежные средства, а также, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, повлекшие неосновательное обогащение.

           Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

           В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

           Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

                     В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ                           от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения                        на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения                                или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

           В рассматриваемом случае, истцы не представили убедительных доказательств факта приобретения или сбережения Груздевым Е.В. 160 000 рублей, принадлежащих Балахниной, ответчик отрицал получение названной суммы.

            Банковские выписки по карте Балахниной, свидетельствующие о совершении денежных операций на общую сумму 160 000 рублей,                       сами по себе не подтверждают, что Груздев неосновательно обогатился                  за счёт Балахниной, тем более, что все операции имели место до того как решение о признании Балахниной недееспособной вступило в законную силу.

            Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что банковская карта Балахниной утеряна не была, Груздев карту                         не похищал, противоправных действий, связанных с психологическим воздействием в отношении Балахниной, не совершал, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании                       с Груздева 160 000 рублей и начисленных процентов.

                Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, при этом                               не содержат данных, которые имели бы существенное значение,                               или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

                  Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны                         на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам                               ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с чем, доводы истцов                   о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, несостоятельны.

               Доводы в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

            Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

          решение Ленинского районного суда <адрес>                             от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Понимасова Н. Н.ча, Понимасовой Н. Н.,                   без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

      Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                  Горбов Б.В.

Судьи                                                   Савина О.В.

                                                                                               Просолов В.В.