Решение по делу № 22-5268/2022 от 27.07.2022

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-5268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. в интересах осужденного Сапегина В.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года, которым

Сапегину Владиславу Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 1 марта 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Изучив материалы дела, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Сапегин В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, получил специальности, производит выплаты по исполнительному листу, социальные связи не утратил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сапегин В.Ю. характеризуется в целом положительно, имеет 8 поощрений, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, занимается самообразованием, получил специальности, мероприятия воспитательного характера посещает, социальные связи поддерживает, исполнительных листов, согласно справке бухгалтерии исполнительного учреждения не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся. По мнению автора жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило мнение представителя администрации исполнительного учреждения. На основании изложенного просит постановление суда отменить, заменить Сапегину В.Ю. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Сапегин В.Ю. имеет 8 поощрений, на профилактическом учете не состоит, получил 2 специальности, посещает мероприятия воспитательного характера, библиотеку, социальные связи поддерживает, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, вину признал.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Сапегина В.Ю. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности он имел 2 взыскания, одно из которых является действующим, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела, составлена по состоянию на 7 июня 2022 года, то есть актуальна на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Факт нарушения Сапегиным В.Ю. порядка отбывания наказания, обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение, несмотря на иные положительные сведения, нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Наличие поощрений, получение специальности, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Сапегина В.Ю., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года в отношении Сапегина Владислава Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись