Решение по делу № 33-1910/2016 от 24.05.2016

Судья Самойлова Ю.С.                        Дело № 33-1910/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Подтитеневой М.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Подтитеневой М.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 11 апреля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Подтитенева М.В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» (далее КПК «Касса взаимопомощи») об истребовании документов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и КПК «Касса взаимопомощи» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик обязался выдать ей займ в рублях, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

15.05.2015 она обратилась в Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи» о выдаче копий документов по ее кредитному делу, а именно: договора займа, с приложениями к нему, а также графика платежей.

Данная претензия оставлена без ответа.

По указанным основаниям Подтитенева М.В. просила суд обязать КПК «Касса взаимопомощи» предоставить ей копии договора займа № и приложения к нему.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Подтитенева М.В. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами действующего законодательства и нарушает права потребителя банковских услуг.

Ссылается на то, что по смыслу п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» необходимая ей информация по кредитному делу должна быть предоставлена бесплатно (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № от 13.09.2011).

Считает, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за включение в кредитный договор условия о взимании банком платы за выдачу справок по кредиту.

Полагает, что ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, в силу прямого указания закона должна быть бесплатно предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя к ответчику исковые требования, Подтитенева М.В. указала, что между ней и КПК «Касса взаимопомощи» был заключен договор займа №.

В связи с отсутствием у нее документов по займу, она 15.05.2015 направила кредитору претензию об истребовании документов, а именно копии договора займа и копии приложений к нему.

До настоящего времени ответ на претензию получен не был, что и послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование иска Подтитеневой М.В. приложена копия претензии (л.д.4) и незаверенный реестр почтовых отправлений из г.Казани (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении иска Подтитеневой М.В. об истребовании документов по договору займа, суд исходил из того, что доказательств заключения между Подтитеневой М.В. и ответчиком КПК «Касса взаимопомощи» договора займа № в материалы дела представлено не было.

Так, из сообщения КПК «Касса взаимопомощи» от 04.04.2016 следует, что Подтитенева М.В. членом кооператива не является и не являлась, никаких договоров займа между ней и кооперативом не заключалось (л.д.18).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе Подтитеневой М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений, как и не представлено доказательства обращения истца в установленном законом порядке к ответчику за предоставлением истребуемых документов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Подтитеневой М.В., как потребителя банковских услуг, являются несостоятельными.

Другие довода апелляционной жалобы, как не имеющие правового значения, судебной коллегией отклоняются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подтитеневой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи