Решение по делу № 2-69/2017 (2-9200/2016;) от 10.05.2016

Дело № 2-69/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

18 января 2017 года гражданское дело по иску Джурко Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Джурко Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., неустойку, компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет ...., которую Джурко Е.А. просит взыскать со страховой компании, а также понесенные убытки.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивают в полном объеме. Пояснив, что преимущества в движении у второго водителя не имелось.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» с иском не согласилась. Так же указав, что ширина проезжей части позволяла движения в два ряда, следовательно, истец должна была пропустить все встречные автомобили.

Представитель третьего лица Пашковского Р.А. с иском не согласилась. Пояснив, что ее доверитель осуществлял движение в пределах проезжей части, доказательств тому, что Пашковский Р.А. осуществлял движение по обочине, не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Пашковского Р.А. и автомобиля ..., под управлением Джурко Е.А.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** Джурко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Джурко Е.А. при управлении транспортным средством ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Джурко Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба, Джурко Е.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключения № ... ООО «...» восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет .... с учетом износа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ... ИП ... Н.В., траектория движения транспортного средства ..., под управлением Пашковского Р.А. располагалась у правого края дороги в направлении ул. ... по заснеженному участку.

Проведя комплексное исследование дорожно-транспортной ситуации, а именно изучив административный материал (объяснения участников, схему ДТП, справку о ДТП); просмотрев фотоматериалы с мест столкновения автомобилей; произведя реконструкцию ДТП; исследовав механизм столкновения автомобилей; определив траекторию движения транспортного средства Рено, было установлено, что в целом объяснения участников ДТП данные сотрудникам ГИБДД прибывшим на место происшествия полностью соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации.

Как следует из объяснений Джурко Е.А., я /Джурко Е.А./ управляя автомобилем ... двигалась по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ..., подъезжая к ... включила левый указатель поворота для совершения маневра левого поворота в дворовую территорию, на встречу мне двигалась автомашина ..., расстояние до которого было приличное, и я успею завершить маневр левого поворота, и я начала маневр левого поворота, закончив маневр левого поворота во встречном мне направлении, опережая ... с правой стороны выезжает автомобиль ... которая совершает с моим автомобилей столкновение.

Согласно объяснений Пашковского Р.А., я /Пашковский Р.А./ управляя автомобилем ... двигался по ул. ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около ... км/ч, перед моим автомобилем двигался автомобиль ..., которая начала притормаживать, при этом включив левый указатель поворота для совершения маневра налево на АЗС, я продолжил движение в прямом направлении, но для того, чтобы объехать грузовой автомобиль, сместился немного правее для его объезда, и в этом момент во встречном направлении мне с левым поворотом со стороны ул. ... в дворовую территорию поворачивает автомобиль ..., в результате произошло столкновение.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные на месте при составлении административного материала, являются допустимыми, последовательными и согласуются с материалами дела.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Эксперт ... Н.В. в судебном заседании пояснил, что данные выводы в экспертном заключении он сделал поскольку, по мнению эксперта однозначно нельзя сделать вывод о том, двигался водитель Пашковский Р.А. по проезжей части дороги либо по обочине нельзя. Это можно было установить лишь на месте происшествия, убедившись, имеется ли асфальтовое покрытие под снежным накатом, либо нет.

Суд не может согласиться с данными выводами эксперта, а так же доводами стороны ответчика и третьего лица о том, что проезжая часть была заснежена, в связи, с чем Пашковский Р.А. полагал, что двигался по проезжей части, ввиду следующего.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, согласованной участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе Пашковским Р.А., в которой отражено, что столкновение транспортных средств (как со слов водителя Джурко Е.А., так и со слов Пашковского Р.А.) произошло не на полосе движения водителя Пашковского Р.А.

Кроме того, из фотоматериалов с места происшествия, по убеждению суда достоверно видна граница асфальтового покрытия проезжей части и заснеженной части обочины.

Следовательно автомобиль ... двигался по обочине в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, водителем Пашковским Р.А. при управлении транспортным средством ..., привело к дорожно-транспортному происшествию, вместе с тем нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Джурко Е.А., управлявшей автомобилем ..., суд не усматривает.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, наступила у страховщика АО «СОГАЗ».

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение № ... ООО ...», согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., составляет .... с учетом износа.

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере ...

В силу части пятой ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пашковского Р.А., вместе с тем в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, было указано о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Джурко Е.А. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, следовательно, на момент подачи Джурко Е.А. заявления о выплате страхового возмещения, у страховой компании не имелось оснований для выплаты.

На основании изложенного, требования Джурко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Джурко Е.А. оплачены услуги представителя в размере ...., которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца Тыриным С.А. произведена консультация истца, участие в досудебном урегулировании спора, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, в связи, с чем полагает, с учетом разумных пределов взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Джурко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представленная доверенность от ** ** **, выдана на представление их интересов в судебных инстанциях ... А.Г. – Тырину С.А., ... Н.А., ... Р.А., ... В.В., следовательно, расходы в размере ...., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Джурко Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Джурко Е.А. .... в счет страхового возмещения, .... расходы по оплате услуг независимого оценщика, .... расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Джурко Е.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Копя верна: судья -