Решение по делу № 33-2182/2024 от 23.01.2024

Судья в суде 1-ой инстанции	Дело № 33-2182/2023
Цыкуренко А.С.	УИД 91RS0002-01-2023-003939-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселёва А. АлексА.а на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года по материалам искового заявления Киселёва А. АлексА.а к ИП Третьяков В.В. о признании права нарушенным, признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

В мае 2023 года Киселев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Третьякову В.В. о признании права нарушенным, признании действий незаконными, возложении обязанности: восстановить работу домофонного оборудования, передать ключи, запрете изменять код доступа к настройкам домофонного оборудования.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен истцу срок - пять дней со дня получения копии определения, для целей устранения недостатков (л.д.№).

20 июня 2023 года от Киселева А.А. поступило заявление об устранении недостатков (л.д.№).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2023 года продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, истцу предоставлено пять дней со дня получения копии определения (л.д.№).

11 июля 2023 года от истца поступило заявление, в котором он просит принять к производству исковое заявление, указывая на отсутствие оснований для оставления иска без движения (л.д.№).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю (л.д.№).

Не согласившись с определением суда, Киселев А.А. подал частную жалобу (л.д.№).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2023 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен пятидневный срок со дня получения копии определения для устранения недостатков, а именно, для предоставления копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.д.№).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков (л.д.№).

Не согласившись с указанным определением, 06 октября 2023 года Киселев А.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В доводах частной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возврата частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Киселева А.А., суд первой инстанции, исходил из того, что апеллянтом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении указанной частной жалобы без движения, а именно: апеллянтом не приложены копии частных жалоб, а также приложений к ним по числу лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 названного Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 названного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем, направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом.

Вместе с тем, ни положениями статьи 322 ни положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность предоставления копий частной жалобы и приложений к ней.

Таким образом, требование суда о предоставлении копий частной жалобы для участвующих в деле лиц является ошибочным, поскольку нормами ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено исключений в виде обязанности заявителя частной жалобы приложить ее копии с приложениями для участников дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения по тем мотивам, которые были указаны в его обоснование, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на недопустимость наличия уничижительных высказываний в адресованных суду документах процессуального характера (частных жалобах, заявлениях), поскольку таковые с негативной точки зрения сказываются на существе самого процесса правосудия. Указанное должно получать должную оценку со стороны суда первой инстанции, в адрес которого первоначально поступают соответствующие документы процессуального характера (частные жалобы, заявления).

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2023 года отменить, материал по исковому заявлению Киселева А. АлексА.а с частной жалобой направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований ст.ст. 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья