Решение по делу № 33-319/2019 от 13.12.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н., Бронякиной А.А.,

с участием адвоката Никитиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ласькова Виталия Петровича к ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, включении в общий трудовой стаж периодов работы и назначении пенсии

по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное)

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2018 года

(судья Демиденко Н.Н.)

установила:

Ласьков В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное), ссылаясь на наличие правовых оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». В обоснование своих требований он указал на то, что. года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, однако решением ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) от 30 июля 2018года ему в этом было отказано, не включены в специальный стаж истца следующие периоды работы: с. года по. года, с. года по. года – в должности электросварщика в Сырдарьинском узле связи; с. года по. года – в должности электросварщика в общепите г. Бахта; кроме того ответчик не включил в страховой стаж истца период его службы в составе Вооруженных сил СССР по призыву в двойном размере с. года по. года. Не согласившись с таким решением, Ласьков В.П. просил:

обязать ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) включить ему в специальный стаж вышеуказанные периоды работы в должности электросварщика;

обязать ответчика включить в страховой стаж истца период его службы в составе Вооруженных сил СССР;

обязать ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) назначить Ласькову В.П. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» со дня возникновения права, с. года;

взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере. рублей и по оплате юридической помощи в сумме. рублей (л.д. 5-6).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2018 года исковые требования Ласькова В.П. удовлетворены: возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) включить в специальный стаж истца периоды его работы в должности электросварщика, в страховой стаж и в общий трудовой стаж - период службы в составе Вооруженных сил СССР из расчета один день военной службы за два дня работы; возложена обязанность на ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с. года; взысканы с ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) в пользу Ласькова В.П. судебные расходы в общей сумме. рублей (л.д. 5-6).

Представитель ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что представленные истцом в подтверждение своих доводов справки, уточняющие право на льготное пенсионное обеспечение, не могли быть приняты судом в качестве достаточных и допустимых доказательств, указывает на отсутствие правовых оснований для включения периода службы Ласькова В.П. в составе Вооруженных сил СССР в общий и страховой стаж работы в двойном размере, просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж периодов работы истца с. года по. года, с. года по. года, а также включения в общий и страховой стаж работы периода службы в составе Вооруженных сил СССР отказать (л.д. 52-56).

Ласьков В.П. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.60).

В судебное заседание явились: представитель Ласькова В.П. - адвокат Никитина А.С., представитель ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) – Калинина И.Ю..

В судебное заседание не явился истец Ласьков В.П., который судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) – Калинина И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в соответствующей части, постановить новое решение.

Представитель истца – адвокат Никитина А.С. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку представитель ответчика в апелляционной жалобе не обжалует постановленное решение в части включения в специальный стаж истца периодов работы до. года, в данной части судебное постановление признается законным и обоснованным, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 1 "Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (Заключено в г. Москве 13.03.1992) пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (нормы закона в дальнейшем приводятся в редакции, действовавшей на момент обращения истца в пенсионный орган). Согласно п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российской Федерацию из государств-республик бывшего СССР, являющихся Приложением к Распоряжению Правления ПФ РФ от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).

    Для определения права на досрочную страховую пенсию по старости по законодательству Российской Федерации в связи с работой граждан в государстве-участнике Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Узбекистан о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года (вступило в силу 13.03.1992 года) в котором протекала трудовая деятельность заявителя, могут быть учтены периоды работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со статьями 30-31 Федерального закона №400-ФЗ, при наличии схожих с пенсионным законодательством Российской Федерации условий.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ст. 30 вышеуказанного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ определены порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ).

Пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту Список №2).

В Список №2 в раздел XXXIII "Общие профессии" включены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки.

    Согласно п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах.

В соответствии с п. 3 статьи 10 Закон РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж и стаж работы по специальности из расчета один месяц военной службы за один месяц работы, а на военной службе по призыву - один месяц военной службы за два месяца работы.

Установлено судом и следует из материалов дела, что решением ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) от. года Ласькову В.П. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения пенсии (л.д.9). При этом в специальный стаж не были включены периоды работы истца на территории республики Узбекистан с. года по. года, с. по. года – в должности электросварщика в Сырдарьинском узле связи; с. года по. года – в должности электросварщика в общепите г. Бахта (л.д. 10-11).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, справки, уточняющие право на льготное пенсионное обеспечение, по спорным периодам, по Списку №3, часть 1 раздел XXXIV («Общие профессии») п. 19756 (электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), утвержденному Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан №250 от 12 мая 1994 года (л.д.15а-18), вышеуказанный Список №3 (раздел «Общие профессии») был изменен постановлением Министра труда и социальной защиты населения Министерства финансов Республики Узбекистан от 27 ноября 2012 года №72/к, копию трудовой книжки Ласькова В.П. (л.д. 12-13), военный билет (л.д.14), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как в части включения в специальный стаж периодов работы на территории Республики Узбекистан, так и в части включения периода службы Ласькова В.П. в составе Вооруженных сил СССР в общий и страховой стаж работы в двойном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о невозможности принятия в качестве достаточных и допустимых доказательств справок, уточняющих право истца на льготное пенсионное обеспечение, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указание в жалобе на возможность включения спорных периодов работы истца в специальный стаж лишь при наличии схожих с пенсионным законодательством Российской Федерацией условий, при которых определяется право на досрочную пенсию по старости, также не может повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку схожесть данных условий, а именно наличие как в Республике Узбекистан, так и в Российской Федерации права граждан, работающих в качестве электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, на льготное пенсионное обеспечение, была установлена судом первой инстанции.

Ссылка представителя ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) на информацию Исполнительного аппарата внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве Финансов Республики Узбекистан от. года также не может быть принята во внимание судебной коллегией как обоснованная, поскольку подобного рода изменения в национальном законодательстве в. году не могут повлечь за собой неблагоприятные правовые последствия для Ласькова В.П. относительно периодов его работы, имевших место до. года.

Указание в жалобе на п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 (при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода), в подтверждение отсутствия правовых оснований для включения периода службы Ласькова В.П. в составе Вооруженных сил СССР в общий и страховой стаж работы в двойном размере, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку Ласьковым В.П. не заявлялись требования о включении спорного периода в специальный стаж, о чем и идет речь в вышеуказанной норме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для включения в страховой стаж и в общий трудовой стаж Ласькова В.П. периода службы в составе Вооруженных сил СССР из расчета один день военной службы за два дня работы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была изложена в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, в том числе, постановления Конституционного суда Российской Федерации №2-П, и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии