Решение по делу № 22-9476/2023 от 08.11.2023

Председательствующий: судья Лябзина Т.Г. № 22-9476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 05 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - Иванова С.В.,

его защитника – адвоката Плотовой А.В.,

защитника Григорьева М.В. – адвоката Шинкоренко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дядиной А.В. на постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года, на основании которого в отношении

Иванова С.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимостей не имеющего,

и

Григорьева М.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

прекращено уголовное дело и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размерах 50 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Выслушав прокурора Красикову Ю.Г. по доводам апелляционного представления, мнения лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - Иванова С.В., защитников-адвокатов Шинкоренко О.С. и Плотовой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 19.09.2023 удовлетворены ходатайства обвиняемых Иванова С.В. и Григорьева М.В., а также их защитников о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении Иванова С.В. и Григорьева М.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и в отношении них применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размерах 50 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дядина А.В. считает, что постановление подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов;

цитируя положения п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния не указаны пункт, часть и статья УК РФ, а также отсутствует вывод суда о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

ссылаясь на п. 19 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что срок уплаты судебного штрафа устанавливается судом с указанием конкретной даты; однако постановлением срок уплаты штрафа установлен в 6 месяцев без указания конкретной даты факта вступления постановления в законную силу; кроме того, установленный срок является необоснованно длительным;

указывает, что, придя в описательно-мотивировочной части постановления к выводу о назначении Иванову С.В. и Григорьеву М.В. судебного штрафа в размере по 50 000 рублей каждому, в резолютивной части постановления суд указал о назначении им штрафа в размере 50 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, тем самым, допустив противоречие в своих выводах;

считает допущенные судом нарушения неустранимыми в суде апелляционной инстанции, вследствие чего просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной степени мотивировано.

Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, под которым понимаются также случаи, когда выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе их рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, согласно ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении головного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует данным разъяснениям, поскольку в его описательно-мотивировочной части отсутствует вывод о том, что предъявленное Иванову С.В. и Григорьеву М.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а описание преступного деяния, в совершении которого они обвиняются, никакого указания на часть и статью УК РФ не содержит.

Кроме того, как обоснованно указано автором апелляционного представления, обжалуемое постановление содержит существенные противоречия, которые повлияли на определение размера меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Григорьева М.В., поскольку в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о назначении ему судебного штрафа в размере 50 000 рублей, указав при этом в резолютивной части о назначении его в размере 40 000 рублей.

Поскольку указанные существенные противоречия и нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении данного уголовного дела, повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, а их устранение при апелляционном рассмотрении невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление суда – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

С учетом характера оснований, по которым обжалуемое постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы автора апелляционного представления относительно других обстоятельств, связанных с определением порядка и срока оплаты судебного штрафа, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Иванова С.В. и Григорьева М.В. с применением в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом Иванов С.В. и Григорьев М.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин