Решение по делу № 2-260/2022 от 04.07.2022

                                                          УИД № ХХ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                    п. Кадуй Вологодской области

                                                                      Дело № 2-260/2022

     Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области Ивановой М.Л. к Степановой Е.С. об обращении взыскания на имущество должника

установил:

    Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области Иванова М.Л. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику Степановой Е.С.: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № ХХ, расположенный по адресу: <адрес>.

          В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Степановой Е.С.    возбуждены 11 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № ХХ на общую сумму долга <данные изъяты>.

           В ходе производства исполнительных действий установлено наличие у должника Степановой Е.С.     земельного участка в собственности, на который может быть обращено взыскание, иного имущества не установлено, должник Степанова Е.С. уклоняется от погашения задолженности. Просила обратить взыскание на земельный участок.

     В судебное заседание истец судебный пристав – исполнитель Иванова М.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживают.

    Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, взыскатели – ООО УК «ЖКУ», ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД», АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений против удовлетворения требований не представили.

            Ответчик Степанова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся документы, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 64, 69, 79 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов производит исполнительные действия, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ. Однако, в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в состав которого входят жилые помещения (его части), если для граждан-должников и членов их семьи, совместно проживающих в принадлежащих помещениях, они являются единственными пригодными для постоянного проживания помещениями, и земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Как установлено в судебном заседании, Степанова Е.С.     является должником по исполнительному производству № ХХ в пользу АО «Газпром распределение Вологда» о взыскании задолженности, по исполнительному производству № ХХ/ в пользу ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» о взыскании задолженности; а также по сводному исполнительному производству № ХХ-СД в пользу взыскателя ООО УК «ЖКУ» в общей сумме 638 700 руб. 96 коп.

Исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава- исполнителя Ивановой М.Л. от 22 июня 2022 года.

Из представленных документов следует, что Степанова Е.С. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Ответчик Степанова Е.С. доказательств погашения задолженности не представила.

            По сведениям из Управления Росреестра собственником земельного участка с кадастровым номером № ХХ, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, является Степанова Е.С.

           ОСП по Кадуйскому району на имущество в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кадастровая стоимость земельного участка по сведениям из ГКН составляет 163469 руб.50 коп.

Сведений о том, что на данном земельном участке расположены объекты, указанные в ст. 446 ГПК РФ, а также о том, что использование указанного земельного участка является единственным источником средств существования должника, не имеется.

Из представленных документов следует, что Степанова Е.С. состояла в зарегистрированном браке со Степановым В.С. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером № ХХ предоставлен Степановой Е.С. в собственность бесплатно на основании постановления администрации МО пос. Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области № 95 от 14 июля 2017 года.

Из текста постановления следует, что на основании заявления Степановой Е.С. и ее супруга С. от 15 марта 2012 года и согласия С. на оформление документов на Степанову Е.С. земельный участок предоставлен в соответствии с законом Вологодской области от 22 ноября 2011 года № 2650-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность гражданам, имеющим троих и более детей, земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории Вологодской области». Право собственности зарегистрировано на супругу Степанову Е.С.

Установлено, что С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на имущество ответчика, находящейся в совместной собственности, заявил истец, именно на нём лежит обязанность доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на неё взыскания и факт отказа других сособственников от своего права на приобретение спорной доли. Кроме этого истцом не представлено суду сведений о наличии наследственного имущества после смерти С., о выделении супружеской доли Степановой Е.С., ее размера.

         Такого рода доказательства истцом не представлены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Степановой Е.С., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области Ивановой М.Л. к Степановой Е.С. (ИНН № ХХ) об обращении взыскания на имущество должника отказать.

                     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года

Судья                                        Н.Р.Кононова