Решение по делу № 33-1108/2013 от 11.02.2013

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-1108 /2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Окуловой И.Ю. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2012 года, по которому

взысканы с Окуловой И.Ю. в пользу Комарова В.Л. долг в сумме ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.;

в удовлетворении требований Комарова В.Л. к Окуловой И.Ю. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере отказано.

Отказано Окуловой И.Ю. в ходатайстве об отмене обеспечения иска, выражающегося в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах и на хранении в Сбербанке РФ на территории г.Инты

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров В.Л. обратился в суд с иском к Окуловой И.Ю. о взыскании уплаченной по кредитному договору суммы в размере ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей и юридических услуг в размере ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчица с иском не согласилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского ОСБ № 7729 и постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Окулова И.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> разделено совместно нажитое имущество супругов Комаровой И.Ю. и Комарова В.Л., в том числе разделена задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена>, которая по состоянию на <Дата обезличена> составила ... рублей, по ... доле на каждого, то есть по ... рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комаров В.Л. указал, что долговые обязательства по кредитному договору в размере ... рублей им полностью исполнены, в связи с чем просил взыскать с Окуловой И.Ю. (ранее Комаровой И.Ю.) 1/2 суммы долга по кредитному договору, что составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку полученные по кредитному договору денежные средства являются долговыми обязательствами супругов, и все заемные денежные средства были возвращены истцом, половина сумм подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

При этом суд обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым солидарно с Комарова В.Л., Комаровой И.Ю., Т.. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № ... взыскана просроченная задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб. - сумма основного остатка по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины ... руб., и определение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Комаров В.Л., Т. и Комарова И.Ю. обязались в солидарном порядке выплачивать ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729, сумму долга по кредитному договору от <Дата обезличена> и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком внесения платежей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы Окуловой И.Ю. в апелляционной жалобе о том, что истец добровольно принял на себя обязательства по досрочному погашению кредита, не могут служить основанием к отмене решения суда. Право досрочного погашения задолженности предусмотрено условиями утвержденного судом мирового соглашения. При этом в соответствии с мировым соглашением, последней датой платежа являлось <Дата обезличена>, т.е на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> должна быть погашена.

Кроме того, нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены обязанности уведомлять иных должников о погашении суммы и (или) получать от них согласие на погашение данной суммы.

Довод жалобы относительно тяжелого материального положения ответчицы также не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является основанием для освобождения ответчицы от исполнения денежных обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи