Решение по делу № 33-3654/2023 от 02.05.2023

УИД 29RS0019-01-2023-000071-12

Строка 2.052, г/п 0 руб.

Судья Карелина С. Ю.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-3654/2023            15 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-167/2023 по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к Яблочкову В. А. о взыскании ущерба с апелляционной жалобой Федеральной службы исполнения наказаний на решение Онежского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Яблочкову В. А. о взыскании ущерба в размере 3 872 рубля 49 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик в период с 30 июля 2018 года по 21 ноября 2022 года проходил службу в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области. Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) от ДД.ММ.ГГГГ № контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Яблочковым В. А. расторгнут. В ходе ревизии финансово-хозяйственной и производственной деятельности учреждения установлен факт нарушения действующего финансового законодательства в части необоснованной оплаты дней отпусков сотрудников. Установлено, что ответчику согласно приказу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, журналу учёта отпусков от 28 декабря 2009 года предоставлен отпуск с 5 июля 2021 года по 1 августа 2021 года с учётом двух календарных дней для проезда к месту проведения отпуска (г. Вельск) и обратно. По возвращении из очередного ежегодного отпуска в нарушение требований статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», методических рекомендаций по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам уголовно-исполнительной системы (приложение к письму ФСИН России от 7 сентября 2011 года № 7-16877-04), пункта 15.6 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» отпускное удостоверение в кадровую службу учреждения ответчиком представлено не было. В результате ответчику было необоснованно оплачено 2 дня отпуска на сумму 4 451 рубль 49 копеек, с учётом налога на доходы физических лиц ущерб составил 3 872 рубля 49 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика, третьих лиц Федеральной службы исполнения наказаний, УФСИН России по Архангельской области Сысоев А. Ю. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Яблочков В. А. в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от          7 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области к Яблочкову В. А. о взыскании ущерба отказано.

С указанным решением не согласился представитель Федеральной службы исполнения наказаний Сизов Д. О., в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Считает, что при вынесении решения судом ошибочно применены нормы части четвёртой статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, поскольку данное Положение не применяется в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы в связи с принятием Федерального закона от         19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Полагает, что поскольку пункт 15.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76, содержит обязательное требование к сотруднику о сдаче отпускного удостоверения в кадровый аппарат учреждения, то само убытие без него сотрудника в отпуск за пределы муниципального образования, в котором находится место его службы, является неправомерным.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику Яблочкову В. А., проходившему службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, на основании приказа начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области предоставлен очередной отпуск с 5 июля 2021 года по 1 августа 2021 года, в том числе предоставлено 2 дня для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

        Согласно табелю учёта рабочего времени Яблочков В. А. приступил к исполнению служебных обязанностей после выхода из отпуска 2 августа 2021 года.

        Как следует из заключения о результатах служебной проверки по факту нарушения действующего финансового законодательства Российской Федерации в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области от       12 декабря 2022 года, сотруднику Яблочкову В. А. предоставлен отпуск с      5 июля 2021 года по 1 августа 2021 года с предоставлением двух календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно (г. Вельск), но по возвращению из очередного ежегодного отпуска отпускное удостоверение в кадровую службу учреждения Яблочковым В. А. не предъявлялось, в связи с чем ему необоснованно оплачено два дня отпуска на сумму 4 451 рубль 49 копеек (с учётом налога на доходы физических лиц в размере 579 рублей).

        Приказом врио начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Яблочковым В. А. 21 ноября 2022 года расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы.

        Отказывая в удовлетворении иска ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области к Яблочкову В. А. о взыскании причинённого материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины сотрудника в причинении ущерба и противоправности его поведения, сославшись на то, что отпускное удостоверение перед уходом в отпуск ответчику не выдавалось, отпуск Яблочков В. А. проводил в г. Вельске и фактически использовал время на проезд до места проведения отпуска и обратно.

Такие выводы признаются судебной коллегией правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона № 197-ФЗ сотрудник – гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В части 1 статьи 58 Закона № 197-ФЗ определены виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотрудникам, к которым в том числе относятся основной и дополнительные отпуска.

Основной и дополнительные отпуска сотруднику предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в уголовно-исполнительной системе (часть 2 статьи 58 Закона № 197-ФЗ).

В силу части 6 статьи 58 Закона № 197-ФЗ основной отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы и отпуск, предоставленный сотруднику в год поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, продолжительностью 10 календарных дней и более увеличиваются на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учётом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец.

В соответствии с пунктом 15.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76, кадровые подразделения учреждений и органов в течение года обязаны регулярно осуществлять контроль за своевременным и правильным предоставлением сотрудникам очередных ежегодных отпусков и обо всех выявленных недостатках немедленно докладывать непосредственным начальникам. По возвращении из очередного ежегодного отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о днях их прибытия и убытия из учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населённого пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года. Неиспользованные проездные документы возвращаются в финансовые подразделения по месту службы сотрудников.

На основании пункта 15.12 названной Инструкции сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, кадровыми подразделениями выдаются отпускные удостоверения (приложение 18). Основанием для предоставления очередного ежегодного отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в размере 300 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в рапорте о предоставлении основного ежегодного отпуска с 5 июля 2021 года сотрудник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области Яблочков В. А. просил начальника учреждения предоставить ему основной отпуск с учётом дней на дорогу, указав, что отпуск будет проводить с выездом в г. Вельск.

Приказом начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области от 1 июля 2021 года Яблочкову В. А. предоставлен основной ежегодной отпуск с 5 июля 2021 года продолжительностью 25 дней, а также предоставлено два дня для проезда к месту проведения отпуска и обратно (один день дороги в каждую сторону). За дни отпуска (включая дни на проезд к месту проведения отпуска и обратно) за ответчиком сохранялось денежное довольствие.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывала на причинённый ей материальный ущерб в размере денежного довольствия, выплаченного ответчику за два дня отпуска, по причине того, что он по возращении из отпуска не сдал в кадровое подразделение отпускное удостоверение.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 197-ФЗ за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, при разрешении настоящего спора применимы также положения части четвёртой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию с работника только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счётной ошибки.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ответчик Яблочков В. А. свой отпуск в спорный период действительно проводил в г. Вельске, следовательно, использовал время на проезд к месту проведения отпуска и обратно, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не оспаривается сторонами по делу и тот факт, что сотрудниками кадрового подразделения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области Яблочкову В. А. отпускное удостоверение до убытия в отпуск с        5 июля 2021 года не выдавалось, тогда как обязанность по оформлению отпускных удостоверений возлагается именно на кадровые подразделения.

При таких данных вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя считать противоправным поведением сотрудника убытие его в отпуск без отпускного удостоверение в отсутствие такого документа, оформленного соответствующим кадровым подразделением.

Кроме того, из вышеуказанных норм трудового законодательства о материальной ответственности работника следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения сотрудника к материальной ответственности, поскольку в ходе служебной проверки, назначенной приказом от 26 августа 2022 года, от Яблочкова В. А. письменных объяснений не истребовалось, в заключении о результатах служебной проверки от 12 декабря 2022 года не указано о том, что объяснения Яблочкова В. А. комиссией, проводившей проверку, были истребованы и получены.

Таким образом, всей совокупности условий для наступления материальной ответственности Яблочкова В. А. и взыскания с него излишне выплаченного денежного довольствия в настоящем деле не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы по приведённым выше основаниям признаются несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Онежского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	А. В. Зайнулин
Р. С. Сафонов