Решение по делу № 33а-3231/2019 от 25.07.2019

Судья Картавых М.Н. № 33а-3231/2019 (10RS0011-01-2019-005175-85)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сана+» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сана+» (далее – административный истец), являясь взыскателем по исполнительному производству (...)-ИП, возбужденному в отношении Куликова Е.В., о взыскании денежных средств в сумме (...) руб. (...) коп., обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) было отказано в связи с отсутствием условий для зачета, предусмотренных статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Карелия от (...), которым удовлетворены требования Куликова Е.В. о взыскании с ООО «Сана+» судебных расходов в сумме (...) руб., положения статьи 410 ГК РФ, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от (...) незаконным.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены.

С принятым судебным постановлением не согласно УФССП России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, однако исполнительный лист о взыскании с ООО «Сана+» в пользу Куликова Е.В. не предъявлялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. и судебный пристав-исполнитель Бриненко И.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Ивушкина М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дел, (...) возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с Куликова Е.В. в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска» денежных средств в размере (...) руб. (...) коп.

(...) определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия произведена замена взыскателя ООО «Недвижимость Петрозаводска» на правопреемника – ООО «Сана+».

(...) определением Арбитражного суда Республики Карелия с ООО «Сана+» в пользу Куликова Е.В. взыскано (...) руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

(...) ООО «Сана+» направило судебному приставу-исполнителю заявление о зачете встречных однородных требований на сумму (...) руб.

(...) в связи с отсутствием на исполнении исполнительного документа в пользу Куликова Е.В. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сана+».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для осуществления зачета требований в рамках исполнительного производства достаточно волеизъявления одной из сторон, удовлетворение такого ходатайства не противоречит законным интересам взыскателей и должников, не препятствует взысканию с должника оставшейся части долга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспаривае­мым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, со­блюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюде­ны требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, ор­ганизации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездей­ствия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания преду­смотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспарива­емого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным право­вым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или ча­стично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими пра­ва, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле не усматривается.

Согласно пункту 16.1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок проведения зачета однородных требований в рамках исполнительного производства урегулирован статьей 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, зачет судебным приставом-исполнителем встречных однородных требований в рамках исполнительного производства возможен лишь при наличии встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Однако на момент обращения ООО «Сана+» к судебному приставу-исполнителю о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства исполнительный документ о взыскании с ООО «Сана+» в пользу Куликова Е.В. (...) руб. судебных расходов еще не был выдан.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает.

С учетом изложенного решение суда в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Председательствующий

Судьи