Решение по делу № 1-51/2018 от 01.03.2018

дело №1-51/2018 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 19 марта 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Габидуллина М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого Бормисова А.В.,

защитника – адвоката Афанасьева А.Г., <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Ахтямовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бормисова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бормисов А.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» старший лейтенант полиции ФИО и инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» старший лейтенант полиции ФИО (далее по тексту – инспектор), находящиеся при исполнении государственной функции в форменном обмундировании, со служебным удостоверением и нагрудным знаком, то есть при исполнении своих служебных обязанностей по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, контроле соблюдения участниками дорожного движения правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения по сообщению о нарушении правил дорожного движения и руководствуясь, в том числе пунктом 6.11 раздела «Права и обязанности должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора» Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, согласно которому вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, на участке автомобильной дороги возле <адрес> Республики Марий Эл остановили автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак «№», под управлением Бормисова А.В..

При проверке документов у Бормисова А.В. были установлены признаки опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущее наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С целью установления всех обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении Бормисов А.В. был приглашен в служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский», государственный регистрационный знак «№», находящийся на указанном выше участке автодороги.

В период времени, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО в отношении Бормисова А.В. проведены необходимые административные процедуры, в том числе с применением технического средства измерения «<данные изъяты>». В ходе чего, у Бормисова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,557 мг/л, что является превышением допустимой нормы. Тем самым, в отношении Бормисова А.В. составлен административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, который в соответствии с главой 23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в мировой суд.

После составления административного материала в отношении Бормисова А.В., в виду отстранения последнего от управления задержанный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением инспектора ФИО, в присутствии Бормисова А.В., был направлен на специальную стоянку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

После <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе перемещения инспектором ФИО автомобиля в указанном направлении по пути следования от <адрес> Республики Марий Эл, Бормисов А.В., находясь в салоне данного автомобиля, осознавая, что инспектор ФИО является представителем власти – должностным лицом органа внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью избежать осуществления в отношении себя дальнейшего разбирательства, привлечения к установленной ответственности и иных неблагоприятных последствий, связанных с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на дачу указанному лицу взятки за совершение заведомо незаконного действия – внесение ложных сведений в протокол о совершении Бормисовым А.В. другого административного правонарушения, не связанного с лишением права управления транспортного средства, а также, незаконное прекращение производства зафиксированного административного правонарушения, на что инспектор ФИО отказался.

В дальнейшем, инспектора ФИО и ФИО продолжили патрулирование на территории <адрес> Республики Марий Эл.

В период времени, после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в продолжении преступного умысла, направленного на дачу должностному лицу, инспектору ФИО, взятки за совершение заведомо незаконного действия, Бормисов А.В. встретился со знакомым ФИО возле <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> у которого попросил в долг 20000 (двадцать тысяч) рублей. В виду отсутствия такой денежной суммы, ФИО, не обладающий сведения об истинных намерениях, передал Бормисову А.В. денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей банка России.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Бормисов А.В., с целью дачи должностному лицу, инспектору ФИО, взятки за совершение заведомо незаконные действия в интересах Бормисова А.В., стал искать инспектора ФИО. После чего, увидел служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский», государственный регистрационный знак «№», припаркованный на площадке перед МО МВД Российской Федерации «Волжский», по адресу: <адрес>, где находился инспектор ФИО

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в продолжении, ранее возникшего преступного умысла, Бормисов А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский», государственный регистрационный знак «№», припаркованном на площадке перед МО МВД Российской Федерации «Волжский», по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, достоверно, зная о том, что инспектор ФИО является представителем власти – должностным лицом органа внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, склоняя его к заведомо незаконному действию в свою пользу – внесении ложных сведений в протокол о совершении Бормисовым А.В. другого административного правонарушения, не связанного с лишением права управления транспортным средством, а также незаконное прекращение производства зафиксированного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил умышленные действия, непосредственно, направленные на дачу вышеуказанному инспектору взятки за указанное заведомо незаконные действия и, находясь на переднем пассажирском сиденье, с целью склонить инспектора ФИО к совершению заведомо незаконных действий в свою пользу, умышленно, лично, положил в нишу, под перчаточным ящиком передней панели, в указанном служебном автомобиле денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей банка России. Также, пообещал в последующем дополнительно передать в качестве взятки еще 5000 (пять тысяч) рублей банка России, лично, предложив тем самым взятку, в виде денег за указанное выше заведомо незаконные действия, инспектору ФИО.

Довести преступление до конца Бормисову А.В. не удалось по независящим от него обстоятельствам – в связи с тем, что инспектор ФИО отказался принять предложенную ему взятку.

Подсудимый Бормисов А.В. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признаёт себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление, им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Бормисову А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Бормисов А.В. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Бормисов А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, в ходе судебного заседания изменил предъявленное подсудимому Бормисову А.В. обвинение, просив исключить из его объема указание на «бездействие», поскольку, как следует из материалов уголовного дела и текста предъявленного подсудимому обвинения, действия подсудимого направлены на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает частичное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому Бормисову А.В. обвинения и исключает из его объема указание на «бездействие».

При этом суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому Бормисову А.В. обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту.

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное подсудимому Бормисову А.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года по ходатайству государственного обвинителя деяния подсудимого Бормисова А.В. переквалифицированы на ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Бормисова А.В., в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Бормисова А.В., его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Согласно ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца.

При назначении наказания подсудимому наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца, данные о его личности, согласно которым по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также учитывая трудоспособный возраст подсудимого, наличие постоянного места работы и источника дохода, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Бормисову А.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде штрафа.

Размер штрафа, назначаемого подсудимому, суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также, с учетом того, что подсудимый имеет место работы и источник дохода.

Оснований для назначения других видов наказания и применения требований ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не находит.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бормисова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Бормисова А.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского

городского суда М.С.Габидуллин