Решение по делу № 1-186/2023 от 29.06.2023

Дело №

УИД 54RS0№-67

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

подсудимого Нестерова С.В.,

защитника – адвоката Илющенко И.А., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    НЕСТЕРОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего малолетних детей, не работающего грохотовщиком АО «Новосибирское карьероуправление» (Каменный карьер), ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Нестеров С.В. на территории <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в квартире имеются принесенные его сыном ФИО, находящиеся в пользовании последнего мобильный телефон «Реалми Ц33» («Realme C33»), стоимостью 11 000 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности, и планшет «Дексп Б21» («Dexp B21»), стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, у Нестерова С.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на их тайное хищение.

    Реализуя свой преступный умысел, Нестеров С.В. в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО и ФИО спят и за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял в руки принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «Реалми Ц33», в чехле, и планшет «Дексп Б21», удерживая которые покинул квартиру, совершив их кражу.

    В последствии похищенными телефоном и планшетом Нестеров С.В. распорядился по своему усмотрению.

    В результате своих преступных действий Нестеров С.В. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нестеров С.В. вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Нестерова С.В. следует, что его сын Вадим проживает с мамой (ФИО). Иногда он берет сына в гости к себе домой, сын остается с ночевкой. Он (Нестеров С.В.) проживает с мамой ФИО по адресу: <адрес>. В середине марта 2023 года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, сын был у него в гостях. При этом при себе у сына был мобильный телефон «Реалми» и планшет «Дексп», которые сыну купила бабушка Потерпевший №1. Он (Нестеров С.В.) участия в покупке не принимал, денег на приобретение телефона и планшета не давал. Вечером того же они легли спать. Утром следующего дня он проснулся около 8 часов. Сын и ФИО спали. Так как ему нужны были деньги, он (Нестеров С.В.) решил забрать у сына планшет и телефон, чтобы продать их, а вырученные деньги потратить на спиртное и сигареты. Он понимал, что таким образом совершает кражу. Воспользовался тем, что сын и мама спят, он взял со стола в комнате телефон и планшет. Из телефона он вытащил сим-карту «Теле-2», оставил на столе, после чего с телефоном и планшетом ушел из квартиры. Телефон был в силиконовом чехле. Он прошел в ломбард, расположенный в центре <адрес>, где сдал телефон за 2 000 рублей, а планшет за 900 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное и сигареты. Через какое-то время ему стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по поводу кражу телефона и планшета. Также сыном спросил у него, зачем он взял телефон и планшет, и куда их дел. Он подробностей сыну не говорил, сказал лишь, что так надо и что он все вернет. Когда у него появились деньги, он выкупил в ломбарде телефон и планшет, и вернул их сыну. По поводу кражи он написал явку с повинной (л.д. 20-21, 108).

После оглашения данных показаний подсудимый Нестеров С.В. подтвердил их правильность, пояснил, что такие показания давал, они соответствуют действительности, подтверждает их.

    Кроме этого вина подсудимого Нестерова С.В. полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

    Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что ее дочь состояла в браке с Нестеровым С.В., развелись в марте 2023 года, а фактически не проживают с сентября 2022 года. Дети от этого брака проживают с мамой. Нестеров С.В. никакого участия в воспитании детей не принимает, алименты не платит, изредка приходит в гости к детям, редко берет их к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ она для внука на личные средства в размере 4 499 рублей приобрела планшет «Дексп Б21», отдала в пользование внуку. В конце декабря 2022 года она на свои личные средства в размере 11 000 рублей купила мобильный телефон «Реалми Ц33». Телефон был в силиконовом чехле. Также в телефоне была сим-карта «Теле-2». На Новый год она подарила телефон внуку. Нестеров С.В. в приобретении планшета и телефона участия не принимал, не внес ни копейки на их приобретение. ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.В. позвал к себе в гости внука. Когда внук пошел к отцу, то взял с собой выше телефон и планшет. Примерно 17-18 марта она от дочери узнала, что внук вернулся от отца без телефона и планшета, при этом внук рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ телефон и планшет забрал Нестеров С.В.. Некоторое время она ждала, что Нестеров С.В. вернет телефон и планшет, но тот не возвращал. Она обратилась с заявлением в полицию. Только после этого Нестеров С.В. вернул телефон и планшет. Телефон она так и оценивает в 11 000 рублей, поскольку тот был практически новым, чехол материальной ценности для нее не представляет. Планшет с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. В результате кражи ей был причинен ущерб в размере 15 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она получает пенсию в сумме 19 000 рублей, зарплату 50 000 рублей, супруг получает пенсию в сумме 23 000 рублей, иного источника доходов они не имеют. В собственности у них квартира, стоимостью 2 000 000 рублей, дача, стоимостью 40 000 рублей, автомобиль, стоимостью 145 000 рублей. Ущерб ей возмещен (л.д. 32).

    Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО он проживает с мамой, папа Нестеров С.В. проживает отдельно. Он часто бывает у папы, остается с ночёвкой. Бабушка Потерпевший №1 в 2022 году купила ему в подарок планшет «Дексп». А на Новый 2023 года год бабушка Потерпевший №1 купила ему в подарок мобильный телефон «Реалми С33». Телефон был в чехле-бампере, в нем была установлена сим-карта «Теле-2». В начала марта 2023 года папа позвал его к себе домой с ночевкой. Он согласился и пошел к Нестерову С.В., при этом из дома взял телефон и планшет. Около 23 часов он уснул в комнате, телефон и планшет лежали рядом на столе. Проснувшись на следующий день он увидел, что телефона и планшета на столе нет. Нестерова С.В. дома также не было, дома была бабушка. Он спросил у бабушки про папу, но та сказала, что не знает где папа. Он сразу понял, что взял телефон и планшет папа. В квартире осталась его сим-карта, которую он вставил в телефон бабушки и звонил маме. На протяжении нескольких дней он оставался в квартире у папы, но папы так и не было. Маме он ничего про телефон и планшет не говорил. Через несколько дней мама забрала его из квартиры папы, тогда он маме и рассказал о произошедшем. Бабушка Потерпевший №1 написала заявление в полицию, после чего папа вернул телефон и планшет. Когда он спросил, зачем папа взял телефон и планшет, Нестеров С.В. сказал, что так надо было (л.д. 44-45).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она состояла в браке с Нестеровым С.В., разведены в марта 2023 года, фактически не проживают вместе с октября 2022 года. У них двое совместных несовершеннолетних детей. Алименты Нестеров С.В. не платит, периодически берет детей к себе домой с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.В. позвал к себе домой старшего сына, который согласился и взял с собой планшет «Дексп» и мобильный телефон «Реалми С33», которые ему купила бабушка Потерпевший №1 за свои личные средства, Нестеров С.В. участие в их приобретении не принимал, не вложил в их приобретение ни копейки. Телефон был куплен за 11 000 рублей, а планшет за 4 499 рублей. Сын был у Нестерова С.В. на протяжении нескольких дней, она созванивалась с сыном, тот отвечал на телефонные звонки. О том, что Нестеров С.В. забрал телефон и планшет, сын ничего не говорил. Когда она забрала сына, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ телефон и планшет были на месте, а ДД.ММ.ГГГГ телефона и планшета на месте не было. Не было в квартире и Нестерова С.В.. Получается, что Нестеров С.В. украл у сына телефон и планшет, вытащив из телефона сим-карту, которую затем сын вставили в бабушкин телефон сим-карту. Она стала звонить Нестерову С.В., чтобы тот вернул телефон и планшет. Нестеров С.В. подтвердил, что это он взял телефон и планшет, сказал, что вернет. На вопрос, зачем тот их взял, Нестеров С.В. сказал, что так надо было. О произошедшем она сообщила Потерпевший №1. Нестеров С.В. телефон и планшет не возвращал, поэтому Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию (л.д. 46-47).

    Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО Нестеров С.В. ее сын, они проживают вместе по адресу: <адрес>. Нестеров С.В. состоял в браке с ФИО, они развелись в начале марта 2023 года, не живут вместе с 2022 года. У них двое совместных детей. В середине марта 2023 года Нестеров С.В. привел к ним домой внука, который остался у них ночевать. С собой внук принес мобильный телефон «Реалми» и планшет «Дексп». Когда вечером они ложились спать, телефон и планшет были на месте. Утром следующего дня она проснулась, Нестерова С.В. дома не было. Не было также телефона и планшета, на столе лежала только сим-карта. Когда и куда ушел Нестеров С.В., она не знает, не слышала, когда тот уходил, но поняла, что телефон и планшет забрал Нестеров С.В.. Внук тоже увидел, что телефона и планшета нет. Сим-карту внук вставил в её телефон, созванивался с мамой, но ничего не рассказывал о том, что отец забрал его телефон и планшет. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО написали заявление в полицию в отношении л.д. 59-60).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она работает в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. Ей знаком Нестеров С.В., который периодически сдает в ломбард какое-либо имущество. В начале марта 2023 года Нестеров С.В. принес в ломбард мобильный телефон «Реалми» и планшет «Дексп». Помнит, что Нестеров С.В. еще сказал, что телефон взял у сына, а про планшет ничего не говорил. Через несколько дней Нестеров С.В. выкупил телефон и планшет (л.д. 28-29).

Также вина подсудимого Нестерова С.В. подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нестеров С.В. сообщил, что у сына совершил хищение мобильного телефона и планшета (л.д. 6, 7);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.В. совершил хищение мобильного телефона и планшета, которые сдал в ломбард. Ущерб от хищения составил 15 000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 11);

протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. комнате расположены три дивана, два стола, тумба с телевизором, шкаф (л.д. 55-58);

копиями документов на телефон «Реалми Ц33» и планшет «Дексп Б21» (л.д. 36-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Реалми Ц33», с силиконовым чехолом-бампером, и планшет «Дексп Б21» (л.д. 48-51).

    Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Свидетели, являвшиеся близкими родственниками подсудимого Нестерова С.В. получены в соответствии с требованиями УПК РФ – им были разъяснены положения свидетельского иммунитета, а после согласия дать показания они предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае их последующего отказа.

    Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает признательные показания подсудимого, а также его явку с повинной в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – показания даны в присутствии защитника, а после оглашения показания и явка с повинной подтверждены подсудимым. Показания подсудимого, сведения, сообщенные им в явке с повинной, объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.В. страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийная наркомания 2 стадия). Это подтверждается данными анамнеза и материалами дела о систематическом приеме опийных наркотиков с целью изменения психического состояния, сформированной психофизической зависимостью от наркотика (патологическое влечение, рост толерантности, абстинентный синдром), состоит на учете у нарколога. При настоящем обследовании у него выявляются хорошая осведомленность в вопросах употребления наркотических веществ, а также характерные для указанного синдрома зависимости личностные изменения (снижение критики к употреблению психоактивных веществ, склонность оправдывать их употребление внешними причинами) и признаки длительной наркотической интоксикации (изменения вен). Однако степень имеющихся у Нестерова С.В. в рамках указанного синдрома зависимости нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у Нестерова С.В. не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время Нестеров С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Нестеров С.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Нестеров С.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Так же, как и способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Нестеров С.В. нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии – наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет. Синдромом зависимости от алкоголя (хр.алкоголизмом) Нестеров С.В. не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования достаточных данных за систематическое употребление алкоголя со сформированной зависимостью у него не выявлено. В случае заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, Нестеров С.В. способен осознавать фактический характер и последствия такого ходатайства (л.д. 24-26).

Учитывая заключение комиссии, а также с учетом материалов дела, касающихся личности Нестерова С.В., обстоятельств совершения преступления, оценив поведение Нестерова С.В. в ходе судебного следствия, суд признает Нестерова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Нестерова С.В. доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что хищение имущества Потерпевший №1, совершенное Нестеровым С.В., было тайным, в то время когда за его действиями никто не наблюдал.

Стоимость похищенного имущества значительно превышает стоимость имущества, установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ, котором ущерб не может быть признан значительным. Исходя из показаний потерпевшей, ее имущественного положения, стоимости похищенного имущества, суд считает, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное Нестеровым С.В. преступление в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому Нестерову С.В., суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. С учетом положения статьи 18 УК РФ, суд считает, что имеет место простой рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Нестерову С.В., суд относит признание вину, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, сообщении иным лицам сведений о совершении преступления, сообщение о месте сбыта похищенного, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья подсудимого.

По месту жительства Нестеров С.В. характеризуется положительно, разведен, имеет малолетних детей, трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов (л.д. 24-26, 61-62, 63-64, 67, 69, 71, 73, 100, 101, 102, 103).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, данные характеризующие личность подсудимого Нестерова С.В., учитывая имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Нестерова С.В., на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Нестерова С.В. возможно без его изоляции от общества, ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Подсудимый Нестеров С.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что Нестеров С.В. вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства, малолетних детей, вред возместил, суд считает возможным не назначать Нестерову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, которое является альтернативным, и не находит оснований для его назначения.

Судом в отношении Нестерова С.В. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а потому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, установленные судом, роль, поведение Нестерова С.В. во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении Нестерова С.В. положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона «Реалми Ц33» и планшета «Дексп Б21», возвращенных потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 52), следует признать возвращенными законному владельцу.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) процессуальными издержками признаны расходы в размере 8 174,40 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату по назначению за оказание им юридической помощи Нестерову С.В.. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

В суде подсудимый Нестеров С.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Подсудимый Нестеров С.В. трудоспособен и трудоустроен, имеет малолетних детей, но не является единственным родителем, оснований для принятия процессуальных издержек на счет федерального бюджета суд не находит, а потому процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

НЕСТЕРОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное Нестерову С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года, обязав Нестерова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании, не допуская нарушения режима лечения и реабилитации без уважительных причин.

Меру пресечения Нестерову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова С.В. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде мобильного телефона «Реалми Ц33» и планшета «Дексп Б21», возвращенных потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 52) – признать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с подсудимого Нестерова С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 8 174,40 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья                                                                                      Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья                                                                                      Д.В. Морозов