Решение по делу № 33АП-1423/2019 от 22.03.2019

УИД 28RS0017-01-2018-002693-54

Дело № 33АП-1423/19      Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Крошка С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Примак Н.А. к Примак А.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей участия в расходах по содержанию общего имущества, по встречному иску Примак А.А. к Примак Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств по кредитному договору совместным долгом, взыскании выплаченных после расторжения брака по совместным обязательствам средств, по апелляционным жалобам Примак Н.А., её представителя – Бабошиной А.В., Примака А.А. на решение Свободненского городского суда от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Примак Н.А., её представителя – адвоката Бабошиной А.В., действующей на основании ордера от 24 апреля 2019 года №, Примака А.А., его представителя – Парамзиной О.А., действующей на основании доверенности от 23 января 2018 года №, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Примак Н.А. обратилась в суд с иском к Примак А.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей участия в расходах по содержанию общего имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10 августа 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ года родился сын - Ф.И.О.16. 13 августа 2015 года стороны оформили кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 1.120.000 рублей. В качестве созаёмщиков по данному кредитному договору указаны: Примак А.А., Примак Н.А. и Авдеева Л.Н. На полученные денежные средства стороны приобрели квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, оформив её в совместную собственность Примак А. А. и Примак Н.А.

3 апреля 2018 года решением мирового судьи по Свободненскому городскому судебному участку № 3 брак сторон расторгнут. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого в браке, имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключатся. Примак Н.А. с несовершеннолетним сыном проживает в данной квартире. Примак А.А. совместно с семьей не проживает уже длительное время. Ф.И.О.16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>. Она одна осуществляет уход за сыном. В данной квартире у ребенка своя комната, в которой он спит и играет. В обоснование необходимости отступления от принципа равенства долей истица и её представитель указали на то, что Примак Н.А. осуществляет уход за несовершеннолетним <данные изъяты>, которому необходимо выделение отдельного помещения для проживания и обучения с учетом имеющегося диагноза: <данные изъяты>. После расторжения брака ребёнок остался проживать с матерью, Примак А.А. в расходах на содержание и лечение ребёнка не участвует, недавно только стал выплачивать алименты, иного жилого помещения у истицы нет, и ей необходимо с учётом интересов ребёнка-инвалида, поддерживать материальный уровень их жизни и после расторжения брака и раздела имущества между родителями на прежнем уровне. Кроме того, спорная квартира имеет две комнаты, общая площадь жилого помещения составляет 49,4 кв.м, жилая площадь всего 32,4 кв.м.. из них детская комната 13,9 кв.м. У ребёнка в квартире своя отдельная комната, в которой находятся все его вещи, место для сна и отдыха, с учетом его заболевания, мальчик очень привязан к своим вещами игрушкам. Проживание мамы вместе с сыном в одной комнате невозможно. Кроме того, часть лечения ребёнка проходит именно в квартире, с ним проводятся индивидуальные занятия, к ним домой приходит специалист - дефектолог, который занимается с Ф.И.О.16 по индивидуальной программе.

На основании изложенного просила суд разделить совместно нажитое имущество: в собственность Примак Н.А. выделить 3/4 доли квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Примак А.А. выделить 1/4 доли квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>; признать обязательства Примак А.А. и Примак Н.А. по кредитному договору № заключенному с ОАО «Сбербанк России» 13 августа 2015 года на сумму 582.443 рубля 85 копеек общим долгом супругов; распределить между Примак А.А. и Примак Н.А. общий долг супругов по кредитному договору № заключенного с ОАО «Сбербанк России» 13 августа 2015 года, выделив Примак А.А.1/4 часть долга, и Примак Н.А. 3/4 части долга оплату за жилое помещение и коммунальные платежи за квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на Примак Н.А. и Примак А.А. пропорционально размерам, приходящимся на них долей жилой площади, то есть в размере 3/4 на Примак Н. А. и 1/4 за Примак А. А.; обязать ООО «Единый расчетный кассовый центр» открыть на имя Примак Н.А. и Примак А.А., лицевые финансовые счета на оплату установленных им долей платежа; обязать ООО «Единый расчетный кассовый центр» предоставлять отдельные платежные документы по оплате жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> соразмерно определенным долям на них жилой площади занимаемого жилого помещения.

Примак А.А. обратился в суд со встречными иском к Примак Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств по кредитному договору совместным долгом, взыскании выплаченных после расторжения брака по совместным обязательствам средств.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с Примак Н.А. 24 февраля 2014    года. В браке родился сын Ф.И.О.16. 3 апреля 2018 года решением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 брак между ним и Примак Н.А. расторгнут. 14 августа 2015    года. Они приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность квартиру №№ состоящую из 2 комнат, общей площадью 49,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> Для покупки указанной квартиры заключили кредитный договор № от 13 августа 2015 года на сумму 1.120.000 рублей. Срок кредита 120 месяцев, полная стоимость кредита - 14.263% годовых. Брачный договор они не заключали. К соглашению о разделе имущества не пришли. Считает необходимым разделить имущество поровну, не отходить от принципа равенства долей. Он оплачивает в полном объёме из своих собственных денежных средств после расторжения брака все счета за электричество, ЖКХ, а также полностью оплачивает ипотечный кредит, выплачивает алименты бывшей жене на содержание сына Ф.И.О.16. Указание Примак Н.А. в своем иске на то, что он не проживает в своей квартире уже длительное время, не соответствует действительности. В квартире находятся все его вещи и аппаратура - он системный администратор. Кроме того, истец является домоуправом дома по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просил суд разделить совместно нажитое имущество - квартиру №№ по адресу: <адрес> между Примак А.А. и Примак Н.А., в равных долях, по 1/2 доли каждому; признать обязательства по кредитному договору № от 13 августа 2015 года заключенного с ПАО «Сбербанк России» общим долгом бывших супругов Примак А.А. и Примак Н.А.; распределить общий долг в равных долях, признав за Примак А.А. и Примак Н.А. по 1/2 доле долга; взыскать с Примак Н.А. в пользу Примак А.А. 1/2 доли выплаченных после расторжения брака расходов по погашению ипотеки, оплате электроэнергии и оплате ЖКХ, согласно расчета в сумме 70.174 рубля 84 копейки; обязать ООО «Единый расчетный кассовый центр» заключить отдельные соглашения на оплату жилого услуг, открыть отдельные финансовые счета, предоставлять отдельные платежные документы, по оплате помещения и коммунальных услуг спорного жилого помещения: квартиры №№ по адресу: <адрес> отношении Примак А.А. и Примак Н.А., согласно присужденным им долям.

В судебном заседании Примак Н.А. и её представитель – Бабошина А.В. настаивали на заявленных исковых требованиях, возражали против удовлетворения встречного иска.

Примак А.А. и его представитель - Парамзина О.А. в судебном заседании на требованиях заявленных во встречном иске настаивали, возражали против удовлетворения исковых требований Примак Н.А.

В направленном в адрес суда отзыве на иск представитель ПАО «Сбербанк» Мазеина О.В. заявленные исковые требования сторон не поддержала, в удовлетворении требования об определении долей в кредитном обязательстве банк просила отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Авдеева Л. Н. заявленные Примак Н. А. исковые требования поддержала.

Решением Свободненского городского суда от 16 января 2019 года иск Примак Н.А. к Примак А.А.о разделе совместно нажитого имущества, определении долей участия в расходах по содержанию общего имущества, удовлетворён частично; встречный иск Примак А.А. к Примак Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании обязательств по кредитному договору совместным долгом, взыскании выплаченных после расторжения брака по совместным обязательствам средств, удовлетворён частично.

Постановлено признать доли бывших супругов Примак Н.А. и Примак А.А. в совместно нажитом имуществе равными; с учётом внесённых при покупке личных средств, признать за Примак Н.А. право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> размере 3/5 доли; признать за Примак А.А. право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в размере 2/5 доли; признать обязательства по кредитному договору № от 13 августа 2015 года заключенного между ПАО «Сбербанк» и Примак А.А., Примак Н.А. и Авдеевой Л. Н. совместным долгом Примак Н.А. и Примак А.А.; взыскать с Примак Н. А. в пользу Примак А.А. в счёт погашения выплаченной доли расходов по исполнению обязательств по кредитному договору № от 13 августа 2015 года заключенного между ПАО «Сбербанк» и Примак А.А., Примак Н.А. и Авдеевой Л.Н., а также оплаченных коммунальных услуг, 75.183 рублей 62 копеек; обязать ООО «ЕРКЦ» открыть на имя Примак Н.А. и Примак А.А. отдельные лицевые счета и выставлять отдельные платежные документы по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с определенными долями в праве собственности.

На решение суда от Примак Н.А., её представителя – Бабобшиной А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении. Оспаривают выводы суда об отказе в удовлетворении требований Примак Н.А. об отступлении от принципа равенства долей при разделе спорного жилого помещения.

На решение суда первой инстанции также поступила апелляционная жалоба от Примак А.А., в которой ставится вопрос об его отмене. Оспариваются выводы суда, связанные с разрешением заявленных им встречных исковых требований, указывает, что не согласен с выводами суда о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу Примака А.А., Примак Н.А. и её представитель – Бабошина А.В. просят оставить жалобу ответчика без изменения.

Представители ООО «Единый расчётный центр» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, ходатайствовали об их рассмотрении в своё отсутствие.

Авдеева Л.Н., представители ОАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения гражданского дела. О причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Примак Н.А., её представитель – адвокат Бабошина А.В. наставили на удовлетворении поданной ими апелляционный жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Примак А.А.

Примак А.А., его представитель – Парамзина О.А. наставили на удовлетворении поданной ими апелляционный жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Примак Н.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения суда.

Как следует из представленных материалов, 10 августа 2013 года между сторонами был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку №3 от 3 апреля 2018 года.

14 августа 2015 года сторонами была приобретена в совместную собственность квартира № №, расположенную по адресу: <адрес>

Данная квартира приобретена за 1.400.000 рублей, которые выплачены покупателями следующим образом: 280.000 рублей за счёт личных средств покупателей, а 1.120.000 рублей выплачены за счёт средств кредита предоставленного ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 13 августа 2015 года. В качестве созаёмщиков по данному кредитному договору указаны: Примак А.А., Примак Н.А. и Авдеева Л.Н..

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.34, 36, 39 СК РФ, ст.249 ГК РФ, ст.ст.153, 155 ЖК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о необходимости признания за Примак Н.А. право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в размере 3/5 доли; признать за Примак А.А. право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в размере 2/5 доли; о признании обязательства по кредитному договору № от 13 августа 2015 года, совместным долгом сторон, взыскании с Примак Н.А. в пользу Примак А.А. ? доли выплаченных денежных средств по общему долговому обязательству, а также счел необходимым обязать ООО «ЕРКЦ» открыть на имя Примак Н.А. и Примак А.А. отдельные лицевые счета и выставлять отдельные платежные документы по оплате жилого помещения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Примак Н.А. и её представитель – адвокат Бабошина Е.В. не соглашаются с выводами суда в части раздела совместно нажитого имущества сторон без отступления от принципа равенства сторон, однако оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется, поскольку из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе (п.17).

Суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении требований Примак Н.А. в данной части, указал, что спорная квартира расположенная по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, доля Примак А.А. в спорной квартире, даже в случае её раздела по варианту, предлагаемому истицей (1/4), является значительной, что делает в большой степени вероятным совместное использование спорной квартиры бывшими супругами.

В случае же продажи либо размена спорного жилого помещения, Примак Н.А. и так будет находится в более выгодном по сравнению с Примак А.А. положении, поскольку владеет большей долей спорной квартиры, а в её собственности, вопреки её доводам, кроме доли в спорном жилом помещении, имеется ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе равными, суд исходил из того, что Примак Н. А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и в частности, ущемления интересов несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам Примак Н. А. и совместным средствам сторон.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Ссылки Примака А.А. на несогласие с выводами суда о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом первоначального взноса в размере 280.000 за спорную квартиру денежными средствами Авдеевой Л.Н. не влекут отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания от 16 января 2019 года усматривается, что на вопросы суда Примак А.А. пояснил, что Авдеева Л.Н. предоставила денежные средства в размере 280.000 рублей на первоначальный взнос, так как хотела помочь семье сторон (т.1 л.д.243 (об.) – 244). Таким образом, указанный факт подтвержден стороной ответчика в заседании суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части раздела спорной квартиры являются верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб, оценка которым была дана судом первой инстанции надлежащим образом, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные в апелляционных жалобах основания сводятся к субъективному несогласию сторон с постановленным по делу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Примак Натальи Александровны, её представителя – Бабошиной Анны Витальевны, Примака Андрея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: