Решение по делу № 2-1862/2016 от 03.08.2016

КОПИЯ

Дело № 2-1862/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием истца Лагойской (Парамоновой) Е.Н., представителя истца Чаплыгина А.А, представителя ответчика ООО «Арт-Отель» Насыровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагойской(Парамоновой) Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт - Отель» о защите прав потребителя,

установил:

Лагойская (Парамонова) Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт - Отель» (далее по тексту ООО «Арт-Отель») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в кассу ООО «Арт-Отель» внесла предоплату в размере <...> за банкет, запланированный на <дата>, о чем свидетельствует квитанция, выданная администратором ответчика.

<дата> истец, в письменном виде уведомила ответчика о том, что банкет не состоится, просила возвратить предоплату. В сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик требование истца о возврате предоплаты не выполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 432, 434, 435, 437, 438, 782, 779 Гражданского кодекса РФ, положения статей 13, 15, 28, 29, 31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Лагойская (Парамонова) Е.Н. просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу внесенные в качестве предоплаты <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку (пени) в размере <...> за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату услуг представителя <...>, штраф (50% от суммы) в размере <...>.

От требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» Чаплыгин А.А., действующий в интересах истца, отказался. Определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец, ее представитель Чаплыгин А.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования. Окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истца внесенные в кассу ответчика в качестве аванса <...>, компенсацию морального среда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Лагойская (Парамонова) Е.Н., Чаплыгин А.А. действующий на основании доверенности в интересах истца, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Арт-Отель» Насырова Н.А. исковые требования не признала. Полагала, что к правоотношениям истца и ответчика не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчик <дата> и в последующее время пытался возвратить истцу внесенные ею <...>, а также <...> в качестве компенсации, которые истец получить отказалась. В связи с чем, <...> возвращены истцу в безналичной форме <дата>. Полагала, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, ее представителя в судебных заседаниях Лагойская (Парамонова) Е.Н. <дата> обратилась в ООО «Арт-Отель» с намерением заказать банкет на <дата>, для чего в кассу ООО «Арт-Отель» внесла предоплату в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.5).

Выше указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1, работающей в должности администратора ООО «Арт-Отель».

С учетом установленных по делу обстоятельств внесенные истцом денежные средства являются авансом будущей оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком допустимых доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика о том, что внесенная истцом сумма в размере <...> является задатком, противоречат буквальному содержанию квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата>, основаны на неверном толковании положений статей 329, 380, 381 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

<дата> Лагойская (Парамонова) Е.Н. в адрес ответчика направила претензию о том, что банкет не состоится, просила возвратить предоплату в размере <...> (л.д. 6). Соответственно, в силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченной истцом суммы.

Согласно ст. 1 названного выше Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, так как положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора срок исполнения обязательства по возврату ему уплаченного аванса не установлен, соглашением сторон такой срок также не определен, то применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах, сроках исполнения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Соответственно, требование истца о возврате аванса от <дата> должно было быть исполнено не позднее <дата>.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате аванса, внесенного <дата> в кассу ответчика, исполнено последним <дата> (л.д. 52), то есть после обращения Лагойской (Парамоновой) Е.Н. с настоящим иском в суд (<дата> (л.д.2)).

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказ истца от получения денежных средств от ответчика в размере <...> по расходному кассовому ордеру от <дата> не может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку данное исполнение ответчиком обязательства по возврату имело место также после возникновения судебного спора и по истечении срока установленного ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика о том, что сумма предоплаты не возвращена истцу, так как претензия истца не позволяла идентифицировать лицо ее написавшее, суд находит не состоятельными. В тексте претензии истца указано от кого она, адрес места жительства истца и контактный телефон, что не лишало ответчика возвратить сумму аванса путем безналичного перевода средств как это было сделано им после возникновения судебного спора. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки возвратить денежные средства истцу ранее <дата>.

Поскольку возврат суммы аванса произведен ответчиком в пользу истца после ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в порядке, предусмотренном ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ истец от требований в данной части не отказалась и отказ не принят судом, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Арт-Отель» в пользу Лагойской (Парамоновой) Е.Н. <...>, с указанием о неисполнении решения суда в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, суд учитывает следующее.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактических обстоятельств, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если, после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании аванса указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ООО «Арт-Отель» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>, исходя из следующего расчета: <...> (аванс) + <...> (компенсация морального вреда) = <...>.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Лагойской (Парамоновой) Е.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, которые подтверждены договором об оказании услуг № от <дата>, квитанцией № (л.д. 11, 29).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данные требования суд, руководствуется положениями статей 94, 100    Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества состоявшихся судебных заседаний приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда), при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец, как потребитель, от оплаты государственной пошлины освобожден. С учетом требований ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Лагойской(Парамоновой) Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт - Отель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт - Отель» в пользу Лагойской(Парамоновой) Е.Н. предоплату, внесенную по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> в размере <...>.

Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт - Отель» в пользу Лагойской(Парамоновой) Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в сумме <...>.

В остальной части исковые требования Лагойской(Парамоновой) Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт - Отель» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт - Отель» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 октября 2016 года.

Председательствующий судья С.А. Марина