Решение по делу № 2-1513/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1513/2024

№23RS0006-01-2024-000992-44    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 мая 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнач Т.И. к Гуртовому С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов, процентов в порядке ст.395 ГК РФ,

     УСТАНОВИЛ:

Корнач Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуртовому С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов, процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Свои требования мотивирует тем, что приговором Армавирского городского суда от 20.04.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 26.10.2023, ответчики Гуртовой С.Г., Латухина А.Н., Диденко В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и им назначены наказания. По данному уголовному делу истица признана потерпевшей, в результате преступных действий ответчиков истице причинен значительный материальный ущерб в размере 430 000 рублей; который до настоящего времени не возмещен. В рамках уголовного дела гражданский иск Корнач Т.И. не заявлялся. Более того, истица считает, что данным преступлением ей, кроме материального ущерба, причинен и моральный вред, не компенсированный в рамках уголовного дела, в связи с чем Корнач Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 430 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 404 рубля 50 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.10.2023 по день принятия решения суда.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - осужденный Гуртовой С.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ № 12 УФСИН России по Кировской области, согласно представленной расписке, принимать участие в судебном заседании не желает.

Ответчик – осужденная Латухина А.Н. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно представленной расписке, принимать участие в судебном заседании не желает.

Ответчик Диденко В.Н., отбывшая наказание, и проживающая по адресу: <...>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по месту жительства, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий КПК «Возрождение» Зенина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Армавирского городского суда от 20.04.2023 Гуртовой С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором Армавирского городского суда от 20.04.2023 Латухина А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором Армавирского городского суда от 20.04.2023 Диденко В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Истица Корнач Т.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно приговору, в результате преступных действий неустановленных лиц и Гуртового С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. в период с 19.08.2011 по 10.01.2020, действовавших умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, заведомо зная о механизме возврата внесенных личных сбережений и выплаты компенсаций за счет денежных средств вновь привлеченных пайщиков, не имея реальной возможности исполнять обязательства в соответствии с условиями договоров передачи личных сбережений граждан, введенных в заблуждение относительно истинных намерений организованной группы лиц, похитили денежные средства в общей сложности, принадлежащие не менее 234 гражданам, в том числе, и истице Корнач Т.И., на сумму 430 000 рублей (л.д.25).

В рамках данного уголовного дела гражданский иск Корнач Т.И. не заявлялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 приговор Армавирского городского суда от 20.04.2023 в отношении Гуртового С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данными лицами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, факт и обстоятельства причинения материального ущерба истице не подлежат установлению и доказыванию вновь в рамках настоящего гражданского дела.

Из приговора Армавирского городского суда от 20.04.2023 следует, что неустановленное лицо, осуществляя контроль за деятельностью КПК «Возрождение» и КПК «Юг-Финанс» с целью наступления желаемого преступного результата, распределил между Гуртовым С.Г., Латухиной А.Н. и Диденко В.Н. преступные роли, согласно которым на Гуртового С.Г. также были возложены функции по руководству и общему контролю за деятельностью КПК «Юг-Финанс», для чего он не ранее 20.03.2017 неустановленным лицом был назначен на должность директора по займам, что позволяло контролировать деятельность КПК «Юг-Финанс», которую он совмещал с занимаемой должностью в КПК «Возрождение» (л.д. 48).

Судом установлено, что Корнач Т.И. ранее обращалась в Армавирский городской суд с исковым заявлением к КПК «Возрождение» о взыскании суммы личных сбережений и компенсации.

Так, решением Армавирского городского суда от 14.05.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Корнач Таисы Ивановны к КПК «Возрождение» исковые требования удовлетворены, расторгнут договор передачи личных сбережений «Пенсионный» № <...> от 13 мая 2019 года, заключенный между Корнач Т.И. и КПК «Возрождение», взысканы с КПК «Возрождение» в пользу Корнач Т.И. по договору передачи личных сбережений «Пенсионный» <...> от 13 мая 2019 г. личные денежные сбережения в размере 90 000 рублей 00 копеек, а также по договору передачи личных сбережений «Пенсионный» <...> от 02 сентября 2019 года личные денежные сбережения в размере 340 000 рублей 00 копеек (всего 430 000 рублей 00 копеек), а также по договору передачи личных сбережений «Пенсионный» <...> от 02 сентября 2019 г. взыскана сумма компенсации за пользование личными сбережениями в размере 14 166 рублей 00 копеек, а всего взыскано 444 166 рублей 00 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 20.06.2020; исполнительный лист судом не выдавался.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч.3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ