Решение по делу № 12-281/2018 от 24.07.2018

<данные изъяты>

дело № 12-281/2018

Решение

г. Верхняя Пышма 10 августа 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Артеменко Е.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 мая 2018 года, которым

Артеменко Елене Сергеевне,

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением должностного лица Госавтоинспекции №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 14 июня 2018 года Артеменко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Артеменко ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении нее актов по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В судебное заседание Артеменко не явилась, о времени и месте своевременно извещена, просила о рассмотрении жалобы без своего участия (л.д. 2, 46, 47).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2018 года в 09:23 по адресу: автодорога Екатеринбург-Невьянск 12,400 км водитель транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Артеменко, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, со сроком действия поверки до 26 июня 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Артеменко обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Артеменко к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

В подтверждение доводов Артеменко представила копию договора проката № от 01 января 2018 года, копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2018 года, копии актов выдачи и возврата транспортного средства к договору аренды, копию полиса ОСАГО, сроком действия с 26.04.2018 по 25.04.2019, с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, копии личных документов ФИО4.

Между тем, при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО6 управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалобы ни Артеменко, ни ФИО5 участия не принимали, иных доказательств не представлено.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти они с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Действия Артеменко квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Артеменко к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артеменко Елены Сергеевны и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 14 июня 2018 года, оставить без изменения, а жалобу Артеменко Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова