Решение по делу № 33-9772/2015 от 19.08.2015

Судья: Шепунова С.В. дело № 33-9772/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Изоткиной И.В.

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по частной жалобе «Газпромбанк» АО в лице филиала «Газпромбанк (АО) в <адрес>

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления «Газпромбанк» АО в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> об обеспечении иска к Дубовицкому А. В. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,

установила:

«Газпромбанк» АО в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> (далее банк) обратился в суд с иском к Дубовицкому А.В. о взыскании задолженности в размере <.......> по соглашениям об открытии кредитных линий № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ЗАО «Агро Инвест», в которых ответчик выступил в качестве поручителя.

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащие Дубовицкому А.В. объекты недвижимости, а именно на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, 38а.

Судьей принято вышеназванное определение.

Не согласившись с принятым определением, банком подана частная жалоба, в которой истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, оспаривает законность и обоснованность определения на том основании, что при его вынесении не были учтено, что непринятие обеспечительных мер, которые являются соразмерными заявленным исковым требованиям, может затруднить исполнение решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя «Газпромбанк» АО в лице филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Волгограде - Щербакова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из смысла приведенных положений закона целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

При этом, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, соразмерны ли принимаемые меры требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец просит наложить арест на принадлежащие Дубовицкому А.В. объекты недвижимости, а именно: земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...> земельный участок, площадью <.......> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>

Из приложенных к исковому заявлению выписок из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что земельные участки по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат на праве собственности Дубовицкому А.В. Данных о наличии обременений указанных участков и правопритязаниях на них иных лиц, не имеется.

Согласно публичной кадастровой карте кадастровая стоимость земельного по адресу: <адрес>, составляет денежную сумму в размере <.......> земельного участка по адресу: <адрес> сумму в размере <.......>

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, судья указал, что истцом не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, не представлено доказательств того, что данные участки не являются объектом залога.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку истец в заявлении о принятии обеспечительных мер обосновал необходимость их применения, заявленные им требования носят имущественный характер, стоимость земельных участков соразмерна цене иска, требования об обеспечении иска, касаются конкретного недвижимого имущества, принадлежность которого Дубовицкому А.В. подтверждена, и в отношении которого последний имеет возможность осуществить действия по его отчуждению.

В связи с этим, непринятие обеспечительных мер может привести к выведению земельных участков, на которые банк просит наложить арест, из состава имущества Дубовицкого А.В., что приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Учитывая, что до момента рассмотрения дела по существу ответчик не лишен возможности использования земельных участков в обычных целях, следовательно, его права и законные интересы как владельца недвижимости нельзя признать нарушенными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Делая такой вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае, если земельные участки являются объектом залога, наложение на них ареста не может нарушить предусмотренные законом права залодержателя, поскольку обеспечительные меры применяются на период судебного спора и исполнения решения суда, в ходе которых залодержатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене таких мер, если они нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, отказ судьи в принятии мер по обеспечению иска не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судьей при вынесении определения не приняты во внимание приведенные нормы закона, судебный акт подлежит отмене, а ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2015 года отменить, ходатайство «Газпромбанк» АО в лице филиала «Газпромбанк (АО) в <адрес> о принятии мер по обеспечению иска к Дубовицкому А. В. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, удовлетворить.

Наложить арест на земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>; на земельный участок, площадью <.......> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, принадлежащие Дубовицкому А. В. на праве собственности.

Председательствующий:

Судьи: