Решение по делу № 33-4799/2016 от 19.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33-4799                                                        поступило 19.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года                                                              г. Улан-Удэ

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии – Захарова Е.И., Вагановой Е.С., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соболева Г.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров исполненными и прекращении начисления процентов по ним и апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Маглаевой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соболева Г.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров исполненными и прекращении начисления процентов по ним удовлетворить.

Признать кредитные договора ... от ... и ... от ... исполненными, начисление задолженности по ним незаконным.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения истца Соболева Г.И., его представителя Тищенко Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами, судебная коллегия

                                          у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Сбербанк» Соболев Г.И. Признать кредитные договора ... от ... и ... от ... исполненными и прекратить начисление задолженности по ним. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...>., в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме <...> и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание Соболев Г.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Тищенко Е.А. исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Базаржапова С.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Маглаева Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда о прекращении обязательств по кредитному договору после погашения страховой компанией задолженности на дату смерти наследодателя, не соответствуют закону.

В возражениях на апелляционную жалобу Соболев Г.И. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом.

Истец Соболев Г.И., его представитель Тищенко Е.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении.

При обращении с исковым заявлением Соболев Г.И. ходатайствовал о возмещении судебных расходов и данное требование разрешалось в ходе судебного разбирательства. В мотивировочной части решения судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

При этом, в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции не указал правового суждения по требованиям, изложенным в исковом заявлении в части взыскания судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Наличие возникшей обязанности суда первой инстанции по вынесению дополнительного решения препятствует разрешению дела в апелляционном порядке, так как может повлечь ущемление процессуальных прав лиц, участвующих в деле в окончательном разрешении спора.

Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Маглаевой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2016 года по иску Соболева Г.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров исполненными и прекращении начисления процентов по ним снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд Республики Бурятия для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

председательствующий:

судьи: