Решение по делу № 33-10507/2018 от 31.05.2018

Судья Зарипова Л.Н.             дело № 33-10507/2018

Учёт № 164г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. материал по частной жалобе Носкова А.И. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года, которым Носкову А.И. отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Сити» о признании незаконным требования о доплате стоимости квартиры.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Сити» (далее – ООО «ПК «Сити») о признании незаконным требования о доплате стоимости квартиры.

Судьёй постановлено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Носков А.И. просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Носкова А.И. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленный материал, доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требование о признании незаконным требования о доплате стоимости квартиры может быть заявлено лишь в случае предъявления к участнику долевого строительства иска о взыскании денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, указанное требование, как самостоятельное, рассмотрению не подлежит.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания отказа в принятии искового заявления.

Такого основания данная норма закона не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из приведенных выше норм права, неправильно избранный способ защиты права не может служить основанием для отказа в принятии иска к производству либо к его возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, заявитель вправе самостоятельно избрать тот или иной, предусмотренный законодательством, порядок обращения в суд за защитой нарушенного права, а суд в свою очередь не вправе отказать в принятии иска и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения норм права, подлежащих применению при разрешении спора, в связи с чем отказ судьи в принятии заявления по мотиву того, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, судебная коллегия находит неправомерным.

Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии искового заявления Носкова А.И. нельзя признать законным. Оспариваемый судебный акт подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статями 333, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2018 года по данному делу отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Носкова Алексея Игоревича в установленном законом порядке в производство суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи