Решение от 15.08.2016 по делу № 2-5878/2016 от 21.07.2016

Дело №2-5878/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Гришиной В.В.

с участием представителя Администрации Великого Новгорода Волковой Е.В., заинтересованного лица Соловьёвой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об уменьшении исполнительского сбора взысканного с Администрации постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 22 июня 2016 года по исполнительному производству №8422/16/53025-ИП, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что обязана решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2013 года нести субсидиарную ответственность МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) по выполнению капитального ремонта ряда элементов в доме №14 по ул. Новолучанская Великого Новгорода в срок до 01 мая 2015 года. Такие требования не выполнены ввиду отсутствия в бюджете необходимых денежных средств. На основании изложенного Администрация просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Соловьёва Р.М. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., представитель МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2013 года, вступившего в законную силу 22 января 2014 года, выдан 13 апреля 2014 года исполнительный лист, которым Администрация обязана нести субсидиарную ответственность Учреждения по выполнению капитального ремонта ряда элементов в № срок до 01 мая 2015 года.

Такой исполнительный документ был предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 25 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Поскольку по состоянию на 22 июня 2016 года требуемый ремонт не произведён, постольку судебным приставом-исполнителем 22 июня 2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 и ч.7 ст. 112 Федерального закона от 29 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Администрация ссылается в обоснование уменьшения исполнительского сбора на отсутствие денежных средств в бюджете, вместе с тем такие обстоятельства не могут быть учтены, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает от несения возложенной обязанности для органа власти. Более того, в данном случае отсутствие капитального ремонта ряда элементов дома ставит его жителей в то положение, при котором они проживают в ненадлежащих условиях. Администрация не представила доказательств того, что ранее и своевременно, в том числе и до принятия судом соответствующего решения, такой ремонт она не могла выполнить по независящим от нёе причинам, а потому в иске надлежит отказать.

Суд исходит из того, что в целом потребность в ремонте возникла задолго до принятия судом решения, а именно до передачи дома на управление в управляющую организацию и требуемые денежные средства необходимо было предусмотреть заранее.

Большое количество неисполненных решений суда по требованиям граждан о понуждении к выполнению капитального ремонта не является уважительной причиной с учётом изложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №8422/16/53025-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░