Решение по делу № 8Г-1086/2019 [88-1455/2019] от 17.10.2019

инстанция – Бочарова В.Г.

инстанция – Павлова И.П., Олюнина М.В. (докладчик), Бузунова Г.Н.

Дело 8г-1086/2019

Уникальный идентификатор дела 88-1455/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3921/2018),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» по доверенности ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 723 557 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 345285 руб. 33 коп., государственной пошлины – 48 543 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 20.05.2014 по 18.05.2017. Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления размер неосновательного обогащения составил № руб. Поскольку оплата указанной стоимости потребленной бездоговорной электрической энергии в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 08.07.2010 (л.д. 32).

В акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 17.05.2017 закреплено визуально установленное потребление электроэнергии путем использования освещения, а также зафиксировано, что к осмотру не представлен договор энергоснабжения и разрешительная техническая документация (л.д.70). В указанном акте также содержится уведомление о необходимости заключения в кратчайшие сроки соответствующего договора электроснабжения и предложено обеспечить явку представителя для составления акта неучтенного потребления электроэнергии.

21.08.2017 выявлено бездоговорное потребление электрической энергии по вышеуказанному адресу за период с 20.05.2014 по 18.05.2017, о чем составлен соответствующий акт №№ (л.д. 29).

19.05.2017 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №№

Истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №142 (далее по тексту – Основные положения), определен объем бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № Основных положений, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, но не более, чем за 3 года, предшествующие фиксации факта такого потребления (л.д. 24-25).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.05.2014 по 18.05.2017 между сторонами отсутствовал договор энергоснабжения на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 Кроме того последней не представлено доказательств, подтверждающих оплату за потребленное количество электроэнергии в спорный период.

Установив потребление электрической энергии в отсутствие соответствующего договора, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статьи 539 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

    В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    В силу части 1 статьи 3796 указанного Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что форма фиксации факта бездоговорного потребления электроэнергии в виде акта технической проверки противоречит требованиям, предъявляемым к документам, фиксирующим подобные факты, по форме, порядку составления, а также содержанию, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №142, не может являться основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения, поскольку сам факт потребления электроэнергии без заключения договора в спорный период ответчиком не оспаривается.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель находит доказательства, представленные истцом в подтверждение бездоговорного потребления электроэнергии, недопустимыми, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан ни факт оплаты электроэнергии, ни факт наличия договора на энергоснабжение в спорный период.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются обоснованными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи