Решение по делу № 2-4154/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-4154/2024

29RS0023-01-2024-003326-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО13 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 30.03.2024. Вместе с тем в рамках возбужденных в отношении должника ФИО3 исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль, в связи с чем истец просит освободить имущество от ареста.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены взыскатели ПАО «Сбербанк», ФИО6

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, не настаивала на возмещении понесенных судебных издержек.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Ответчик ПАО «Сбербанк» в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО9, ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.03.2024, заключенного с ФИО8, на праве собственности принадлежит транспортное средство Chery S12, 2011 года выпуска.

Ранее автомобиль принадлежал ответчику ФИО3, которая на основании договора купли-продажи от 09.02.2024 передала его ФИО7, заключившему договор с ФИО9, который, в свою очередь, продал транспортное средство ФИО8

После приобретения автомобиля истец заключила договор ОСАГО от 23.03.2024 с САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № ....., в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включена ФИО2, прошла техосмотр 05.04.2024. Кроме того, истец представила платежные документы в подтверждение расходов на обслуживание и ремонт автомобиля.

По сведениям ОМВД России по г. Северодвинску указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3

При постановке автомобиля на учет истцу было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием ограничений.

Согласно информации ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должником по исполнительным производствам .....-ИП (взыскатель – ПАО «Сбербанк»), .....-ИП (взыскатель - ФИО6), является ФИО3

В рамках производств 11.04.2024, 11.05.2024 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3

Сведения об отчуждении имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Исполнительные производства в отношении истца на исполнении в ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отсутствуют.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверно подтверждают факт того, что истец является законным владельцем движимого имущества. Запрет на совершение действий по регистрации, установленный в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 после совершения сделки, нарушает права и законные интересы ФИО2, как собственника транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что истец не настаивает на возмещении понесенных расходов, оснований для взыскания с ответчиков издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО14 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительных производств №.....-ИП, .....-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 июля 2024 года.