Решение по делу № 33-1287/2015 от 26.03.2015

Дело № 33-1287/2015                         Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                             Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                        Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 апреля 2015 года дело по частным жалобам истца Сарыгиной А. В. и ответчика Мысягиной Н. А. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

    Взыскать с Сарыгиной А. В. в пользу Мысягиной Н. А. расходы по оплате юридических и представительских услуг – **** рублей.    

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., обяснения истца Сарыгиной А.В., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей отменить определение суда, судебная коллегия

****;установила:          ****

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. исковые требования Сарыгиной А.В. к ООО «Владимир-Пресс», Зайцевой И.М., Мысягиной Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Ответчик Мысягина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что её интересы в суде представляло ООО «Юридический центр «Вердикт» в лице Желновой Г.В. Стоимость юридических услуг составила **** руб., которую она просила взыскать с Сарыгиной А.В.

В судебном заседании Сарыгина А.В. и её представитель по доверенности и по ордеру – адвокат Пучежская М.А. возражали относительно заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что доказательства несения судебных расходов отсутствуют.

Мысягина Н.А., Зайцева И.М., представитель ООО «Владимир Пресс», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сарыгина А.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку возмездный договор поручения между Желновой Г.В. и Мысягиной Н.А. не заключался, оплату по договору Мысягина Н.А. Желновой Г.В. не производила. ООО «Юридический центр «Вердикт» не могло представлять интересы ответчика в силу положений ст. 49 ГПК РФ.

В частной жалобе Мысягина Н.А. просит отменить определение суда, полагая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** г. исковые требования Сарыгиной А.В. к ООО «Владимир-Пресс», Зайцевой И.М., Мысягиной Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарыгиной А.В. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 49 ГПК РФ определено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие, надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела следует, что **** г. между ООО «Юридический центр «Вердикт» (Исполнитель) и Мысягиной Н.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении дела по иску Сарыгиной А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда ****

В соответствии с п.1.2 указанного договора, Исполнитель может выполнять поручения лично, так и с привлечением третьих лиц. Выполнение работы по настоящему договору поручается Желновой Г.В.

В соответствии с п.2.4 Заказчик обязан предоставить Исполнителю необходимые полномочия в рамках настоящего договора, оформив это соответствующими доверенностями.

Желнова Г.В. является работником ООО «Юридический центр «Вердикт», что подтверждается приказом № **** от **** г. ****

В судебном заседании **** г. интересы Мысягиной Н.А. представляла Желнова Г.В., допущенная к участию в деле на основании заявления ответчика Мысягиной Н.А. ****

Таким образом, из материалов дела следует, что оказание ответчику юридических услуг осуществлялось Желновой Г.В. как сотрудником ООО «Юридический центр «Вердикт», которая была наделена соответствующими полномочиями на представление интересов Мысягиной Н.А. в суде по указанному делу в порядке, определенном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, что не противоречит закону и соответствует п.2.4 договора на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии права Мысягиной Н.А. на возмещение ей фактически понесенных расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, а доводы частной жалобы Сарыгиной А.В. являются необоснованными.

При этом, ссылка Сарыгиной А.В. на то, что ООО «Юридический центр «Вердикт» в силу ст. 49 ГПК РФ не может быть представителем в суде, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Сумма понесенных Мысягиной Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб. подтверждается выданными ООО «Юридический центр «Вердикт» квитанциями к приходным кассовым ордерам № ****

Поскольку Желнова Г.В., представлявшая в суде интересы Мысягиной Н.А., является штатным сотрудником ООО «Юридический центр «Вердикт», с которым у Мысягиной Н.А. имелся договор на оказание юридических услуг, то указанное обстоятельство в совокупности с установленным фактом внесения денежных средств в кассу общества свидетельствует о возмездном характере работы представителя.

Отсутствие у представителя доверенности от Общества не исключает взыскание судебных расходов, поскольку гражданское и гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, требующих обязательное составление доверенности для допуска работника организации, заключившей договор на оказание услуг, к участию в судебном заседании с целью представления интересов заказчика.

Объем оказанных представителем услуг подтверждается актом № **** сдачи-приемки работ по договору на оказание юридических услуг от ****

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., верно исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка к судебному заседанию, участие в одном судебном заседании, подготовка возражений на апелляционную жалобу), продолжительности его рассмотрения, полноты судебного заседания, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения данной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в данном случае Сарыгина А.В. в своих возражениях указывала на завышенный размер заявленных ответчиком расходов на представителя, то суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая требования разумности, был вправе изменить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы Мысягиной Н.А. о том, что сумма взысканных расходов является заниженной, касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В целом доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не указывают на нарушение судом норм процессуального права и наличие обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы истца Сарыгиной А. В. и ответчика Мысягиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.А. Якушев

Судьи:                 И.А. Кутовая             Е.И. Склярова