Решение по делу № 2-1086/2016 от 09.03.2016

Дело № 2- 1086/ 2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2016 года                                                                                           г. Чита

     Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Власова Н.А. обратилась с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.

      Между истицей и ПАО «Сбербанк России» 03.12.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 249 000 рублей. Истица полагает, что при заключении указанного кредитного договора были нарушены её права как потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета, кроме того при заключении договора истиц не имела возможности внести в него изменения в виде того, что кредитный договор является типовыми, и она как заемщик не могла повлиять на его содержание.

      Также истица указывает на то, что установление Банком в п.3.3 Договора неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является злоупотреблением правом со стороны кредитора, поскольку указанная неустойка является несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит признать данный пункт договора недействительным и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с допущенными нарушения её прав как потребителя, просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истица Власова Н.А. в судебное заседание не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв, в котором, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истицы со стороны Банка, просила в удовлетворении иска отказать.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании материалами дела установлено, что между истицей и ОАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) 03 декабря 2013 года заключен кредитный договор № на сумму 249 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых за пользование кредитом. По условиям заключенного договора указанным в п. 3.3 предусмотрена уплата заемщиком при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитный договор подписан представителем кредитора и заемщиком Власовой Н.А., при этом каких-либо оговорок, дополнений не содержит.

      В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

      Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате заемщиком неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору не противоречит нормам действующего законодательства, является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а следовательно оснований для признания п.3 Кредитного договора содержащего условия об уплате неустойки удовлетворению не подлежит, как и требование о снижении размера установленной кредитным договором неустойки, в виду не установления её несоразмерности.

      Приложением № 2 к кредитному договору является График платежей по кредитному договору от 03.12.2013 года, в котором отражена информация о информация о полной стоимости кредита, размере процентов и сумме основного долга подлежащих уплате с разбивкой по месяцам и итоговыми суммами, в котором также имеется подпись Власовой Н.А.

      Таким образом, Банком исполнена обязанность по доведению до потребителя-заемщика полной и достоверной информации по кредитному продукту в соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

     Исходя из вышеизложенного, поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя предоставленной Банком услуги, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Власовой Н. А. в удовлетворении требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

       Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

                 Судья                                                        Е.А. Венедиктова